Haciaunadisciplinadelaspoliticaspublicas

HACIA NA DISCIPLINA
U
DE LAS P OLÍTICAS PÚBLICAS

Luis F . Aguilar Villanueva*

s tudiar el gobierno parece ser hoy u n a actividad pionera
t anto para las teorías normativas jurídicas, en las que 1á t eoría
del ~ s t a d h a sido más dominante que la del gobierno, como para
o
las teorías positivas, politológicas o administrativas, e n las que
sólo muy recientemente el proceso degobierno comienza a configurarse como un objeto teórico atractivo y relevante. Por consiguiente, mis consideraciones son de carácter exploratorio.
Empezaré preguntándome por qué el gobierno, el proceso de
decisión pública, no fue objeto sistemático de estudio y p or qué
hoy despierta tanto interés, teórico y práctico, no sólo e n América Latina. Ofreceré algunas conjeturas sobre este silenciointelectual, mostrando primero por qué no se estudió e n el medio
estadounidense, que desde hace décadas ha impulsado de manera
sistemática el estudio del gobierno, para después ofrecer alguna
razón de por qué no se ha estudiado en nuestro medio.
1. Dos fueron explícitamente las razones principales que dieron
origen e impulso en Estados Unidos al estudio de asuntos públicos, gobierno y políticaspúblicas. El primer motivo fue la falta
de relevancia práctica de la ciencia política norteamericana con* Centro de Estudios Internacionales, El Colegio de México.

PERFILES LATZNOAbfERZCANOS

v encional y, el segundo, 1 a usencia de un estudio sistemático del
proceso de gobierno en la ciencia política y t ambién en la administración pública.
Si e n el medio latinoamericano l a cienciapolítica tuvo siempre
preocupaciones prácticas, reformistas o revolucionarias, reales
o veleidosas, la ciencia política estadounidense de la posguerra, que se desarrolla bajo el signo de la revolución b ehaviorist a y l a consigna de la epistemología neopositivista, tuvo como
principal i nteres e % onstituirse en ciencia en sentido estricto.
c
Ea empresa a cademica f ue considerada más decisiva quela
social. Por consiguiente, la cuestión metodológica fue el principal foco de atención, y l a construcción de u n método riguroso
y e xacto más al16 d e las grandes visiones históricas y v alorativ as que habian tradicionalmente pesado en el entendimiento
de la ciencia política, la tarea de las universidades y sociedades
científicas.
La nueva ciencia política buscó estructurarse conforme as u arquetipo neopositivista y s e dedicó enteramente a desarrollar técnicas de observación precisa, a introducir la modelac ión matemática (estadística y chlculo) e n la representación de
la realidad y a desagregar las hipótesis explicativas más sugerentes e n variables y valores susceptibles de cuantificación a
prueba empírica. El ensimismamiento de la ciencia política en
las cuestiones demétodo, s u s argumentaciones para identificar y desarrollar el f ield d e la disciplina, así como la unidad y
e l nivel de anáilisis propio de la investigación politológica, tuvo
como efecto el descuido y d esinterés por las cuestiones prácticas
de l a p olítica y del gobierno. Cuál podía ser la contribución y
r elevancia de la ciencia a l a política real, a l a actuación del
gobierno y a l asolución de los problemas sociales, era una pregunta menor sin respuesta.
Después de almacenar explicaciones acerca de cómo se forma
e l c onsenso, cómo funcionan el gobierno nacional y los gobiernos
locales, cómo interactúan gobierno y sociedad, cómo ocurren las
relaciones internacionales y s e desenvuelve el gobierno en política exterior, crece en los a nos s esenta estadounidenses laconciencia y e l malestar de que los teoremas de esa atildada ciencia
política no sirven gran cosa para mejorar el proceso de formación

HACIA U NA D ISCIPLINA D E LAS P OL~TICAS ÚBLICAS
P

del consenso, para desarrollar la hegemonía democrática de Estados Unidos en el mundo de la Guerra Fría y de las revoluciones
populares, o para resolver los ingentes problemas ancestrales de
la sociedad...