hacker

HACKER, Privatización del riesgo, sin el achicamiento del Estado de bienestar
Estado de Bienestar: el individuo se vuelve un bien o objeto, para ser intercambiada el mercado, ya que vendemos nuestra fuerza de trabajo –una parte de nosotros-, el EB trataría de que los individuos alcancen ciertos estándares de vida, independientemente de su relación con el mercado = des mercantiliza al individuo.“conjunto de políticas publicas implementados por el Estado, que apuntan a sustraer al individuo de los riesgos del mercado”. Después de la WW2, de la mano de Keynes + gobiernos socialdemócratas, ciertas instituciones y políticas publicas crecieron notablemente dado por un gobierno activo en la economía, estimulando la demanda.
E. ANDERSEN  tres tipos de estados de bienestar ideales =Difieren en el grado des-mercantilización del individuo:
1. Liberal/residual: reparte a los actores desaventajados del mercado beneficios (seguros).
2. Tradicional/conservador: el individuo ciudadano recibe a futuro (anciano) dinero en relación a los aportes previos que realizo.
3. Socialdemócrata: más universalista, sin importar el sector social al que se pertenezca, quiere ayudar a la sociedad enconjunto = distribución equitativa de los beneficios entre todos.
PEARSON vs HACKER: Literatura institucional
PEARSON
Instituciones: conjunto de reglas formales se informales, que distribuyen poder asimétricamente, resultando en ganadores y perdedores. Una vez creada una institución las personas que se benefician de las reglas de esta, van a proteger y custodiar esos equilibrios institucionales(reglas) que se crearon el “statu quo” (estado del momento) para evitar perder esos equilibrios y beneficios adquiridos + proveen cierta información y previsibilidad de las acciones de los actores.
El nacimiento del estado de bienestar = institución + políticas públicas, es difícil su retroceso o achicamiento ya que son muy difíciles de quitar (están muy arraigadas y establecidas).
HACKER (leresponde a la visión de Pearson)
No dice que está equivocado Pearson, pero es muy básico –reduccionista- está bien pero incompleto. Hacker encara al tema desde otra perspectiva: Puede haber cambios sustancialmente en las políticas públicas ligadas al EB, sin que necesariamente haya un cambio formal en las reglas y políticas o que se eliminen, hubieron cambios en otros niveles institucionales queresultaron en cierto achicamiento del EB + afectaron a los individuos de mas pobres. Puede haber cambios institucionales sin que haya cambios en las reglas formales.
Cambios institucionales para todo tipo de estado según Streeck y Thelen:
1. DRIFT: no adaptación de una política publica al contexto externo. La política publica inicial necesita de cierto mantenimiento y actualización para seguirexitosamente alcanzando los objetivos que se trazaron cuando se creó  no hay cambio institucional (todo sigue igual, la política sigue igual aunque los objetivos originales no se logran).
2. CONVERTION: redirección o reorientación de una política publica determinada  se trazan de nuevo sus objetivos, cambia sus funciones. Es un cambio endógeno, dentro de esa política, sigue existiendo pero susobjetivos pasan a ser otros, depende de que los objetivos originales den cierto margen a la modificación –no precisos y rígidos- y que las coaliciones de apoyo de esa política que va a ser convertida, no sean muy fuertes y/o con alta capacidad de movilización. Es ideal cuando los objetivos son poco claros.
3. LAYERING: aparece en escena otra política pública B que compite o supera “tapa” losefectos de la política A, la cual sigue existiendo, pero debe modificar sus objetivos dado que aparece una política B en la misma zona suya (superponen) = hay un cambio institucional, peor las reglas formales siguen siendo las mismas. Ejemplo: las políticas de jubilaciones = un sistema de jubilaciones publico compite o se ve afectado por la aparición de ciertas empresas privadas, que quieren...