Hannah Arendt Autoridad

Hannah Arendt - ¿Qué es la autoridad?
“Con el poder mantenemos una relación ambigua:
sabemos que si no existiera autoridad nos comeríamos unos a otros,
pero nos gusta pensar que, si no existieran los gobiernos,
todos los humanos se abrazarían.”
-Leonard Cohen

Hannah Arendt, en su acertado intento de responder lo que es la autoridad, supone que es
más sensato preguntarse qué fue y no quées la autoridad. La aparición de movimientos políticos
destinados a reemplazar el sistema de partidos y el desarrollo de una nueva forma totalitaria de
gobierno se produjo con el fondo de una ruptura más o menos general y más o menos dinámica
de toda autoridad tradicional. El síntoma más significativo de la crisis, el que indica su hondura y
gravedad, es su expansión hacia áreas previas a lopolítico, como la crianza y educación de los
niños, donde se aceptó la autoridad como un imperativo natural, obviamente exigido tanto por las
necesidades naturales (la indefensión del niño) como por la necesidad política (la continuidad de
una civilización establecida que sólo puede perpetuarse si sus retoños transitan por un mundo
preestablecido en el que han nacido como forasteros)
Dentro delos razonamientos más importantes que realiza la autora donde dice que “La
autoridad siempre demanda obediencia y es por este motivo que es corriente que se la confunda
con cierta forma de poder o de violencia.” Se deja ver el fenómeno que se sufre en la época moderna, dónde los individuos no desean obedecer o responder de manera favorable a la autoridad,
debido a que esta se ha vistodesfigurada y tergiversada, al punto de confundi rla de manera inmediata con mecanismos de violencia, coacción o eliminación total de la libertad; sin embargo, se
debe rescatar que la verdadera autoridad debe excluir medios de coacción externa y utilizar la
fuerza de manera única, cuando la autoridad fracasa. Por otra parte, autoridad y persuasión son
incompatibles, porque la segunda presupone laigualdad y opera a través de un proceso de argumentación. Si tuviera que ser definida, la autoridad se diferencia tanto de la coacción por la fuerza como de la persuasión por la argumentación.
En términos históricos, se puede decir que la pérdida de autoridad es tan sólo la fase final,
aunque decisiva y de manera bastante probable, la más importante, de un desarrollo que durante
siglos socavó sobretodo la religión y la tradición. De las tres piezas fundamentales que posteriormente serán explicadas por la autora, religión, tradición y autoridad, la autoridad es la más
estable. La perdida de la tradición en el mundo moderno no implica una pérdida del pasado, porque tradición y pasado no son lo mismo. Al perder la tradición, se pierde el hilo que guiaba a los
humanos por el pasado, perotambién con eso se logra romper la cadena que sujetaba a cada generación a ese pasado, que no en todas las ocasiones resultaba fructífero, cómodo e incluso, me1|

recedor de continuidad; sólo que no se debe olvidar la tradición puesto que el humano no puede
lograr profundidad si no es a través del recuerdo.
Por otro lado, con la pérdida de la religión o más bien, del tradicionalismo religioso, seinicia la duda sobre la verdad religiosa. Principalmente desde Kierkegaard, la duda ha conducido
a la creencia y el creyente moderno ha de proteger constantemente sus creencias ante la duda; en
la época moderna no es la fe cristiana como tal, sino la Cristiandad y el Judaísmo lo que está
agobiado de paradojas y absurdos. Con esto no significa que se esté perdiendo la fe, lo que se estáperdiendo es la creencia es los dogmas de la religión cuando esta es institucional y es ahí donde
reside el problema.
La autoridad por su parte, brinda al mundo la permanencia y la estabilidad que los humanos necesitan justamente porque son seres mortales, los seres más inestables y triviales que se
conocen. Si se pierde la autoridad, se pierde el fundamento del mundo, que sin duda desde entonces...