Harm In Therapy

Bridging Constructs of Harm: Potentially Harmful Therapy and Multicultural Counseling in Professional Psychology, el título de este artículo de entrada nos deja claro que en este se va a hablar sobre concepto de daño manejado por los movimientos del Potentially Harmful Therapy (PHT) y el Multicultural Counseling (MCC). Se argumenta en este trabajo que ha habido un aumento en la preocupación quese tiene dentro de la disciplina tanto por la identificación y repudiación de terapias que podrían ser potencialmente dañinas. A esta preocupación y el movimiento que surge de ella le identifican como PHT (Potentially Harmful Therapy) dentro de la psicología profesional. Según este articulo el movimiento del PHT no ha tomado en consideración literatura que podría permitir que la disciplina tengauna base más fuerte en su consideración de las posibles terapias dañinas. La literatura a la que se hace referencia es aquella producida por el movimiento del Multicultural Counseling, quienes por décadas se han preocupado por enfatizar el daño potencial que pueden causar terapias opresivas y/o que no sean sensitivas a la cultura. Se parte de la premisa que esta literatura que posee el MCC puedenser de mucho provecho para el movimiento del PHT y se elabora un análisis de las posibles razones de por qué no se ha utilizado y de cómo la consideración de sus visiones sobre el daño que pueden causar las terapias pueden permitirnos una consideración más rica sobre tratamientos psicológicos iatrogénicos.
El artículo en su introducción de primera abre con “First, do no harm” (p. 3), lo cualremite a la ética de nuestra disciplina y nos lleva a pensar la importancia de poder identificar terapias potencialmente dañinas como parte de nuestra obligación ética. Se habla brevemente del movimiento del PHT y menciona el artículo de Lilienfeld (2007), Psychological Treatments That Cause Harm, al cual atribuye la causa del reciente interés (se habla de que es en años recientes, sería bueno tenerfechas de que se considera reciente) por el interés y repudiación de las terapias potencialmente dañinas (curiosamente este articulo comienza también con “First, do no harm”.) Se menciona la idea principal del artículo de Lilienfeld (debe ser tener la misma prioridad el identificar PHTs que el implementar tratamientos empíricamente validados). Luego se busca prestar atención y formar interrogantesde por qué no se le ha prestado atención a la literatura del MCC. Como plan de trabajo proveen tres puntos: (1) el poder poner a hablar los discursos de sobre daño que cada uno de los movimientos antes mencionados maneja y que esto se llevara a cabo revisando y comparando la literatura de estos en cuanto a sus consideraciones sobre tratamientos dañinos; (2) explorar posibles razones para lafragmentación de estas literaturas. Entienden especialización pragmática o adjudicaciones de evidencia no son razones suficientes y argumentan que estos movimientos operan bajo asunciones que difieren en acerca de la fuente, objeto y el alcance del daño; (3) proveer recomendaciones para una consideración más rica de tratamientos psicológicos iatrogénicos. Estos objetivos desglosados en la introducciónson similares a los mencionados en el abstract, aunque en este entendemos que han sido más detallados. Por ejemplo en el segundo punto no tan solo mencionan la fragmentación si no que nos dicen que la disciplina necesita dar cuenta que (a) el concepto de daño es una construcción social, (b) las intervenciones de salud mental son inherentemente etnocentricas, y (c) las estrategias para recolectarevidencia de daño deberían estar explícitamente integradas a una agenda de justicia social. También en el tercer punto son mucho más específicos acerca de las recomendaciones, nos dicen que serán recomendaciones éticas y científicas con el propósito de fortalecer el compromiso de no causar daño en la profesión. Traemos esto a atención ya que la manera en que se divide el artículo queda más si se...