Hart-capitulo 8

CAPITULO 8. JUSTICIA Y MORAL

Entre el Derecho y la moral hay una conexión necesaria, central. Esta pretensión tiene muchas variantes:
-Santo Tomás de Aquino (la forma más clara y más extrema), enuncia la tesis doble:
*Hay principios de verdadera moral y justicia descubribles por la razón humana sin ayuda de la revelación aún cuando tienen origen divino.
* Las normas o leyes humanas quecontradicen esos principios no son Derecho válido.
-Para otros esta pretensión es moral: no son principios inmutables de conducta sino expresiones de actitudes humanas frente a conductas que pueden variar de sociedad en sociedad o entre los individuos. El conflicto entre Derecho y moral no es suficiente para privar a una regla de status jurídico; para que exista un sistema jurídico tiene que haber unreconocimiento ampliamente difundido de una obligación moral de obtener si bien puede ser reemplazada en casos particulares por una obligación moral más fuerte de NO obedecer normas particulares moralmente inicuas.
1. Principios de justicia
Los términos que los juristas usan con más frecuencia para ensalzar o censurar el Derecho o su administración son las palabras “justo” e “injusto”.
De unpadre que ha tratado con crueldad a su hijo dirá normalmente que ha hecho algo moralmente malo/malvado o que ha transgredido su obligación o deber moral frente a su hijo, pero sería extraño que se critique su conducta como”injusta”; esto sería apropiado si el padre hubiera elegido arbitrariamente a alguno de sus hijos para aplicarle un castigo más severo que a otros de ellos, culpables de la mismafalta.
Las características distintas de la justicia y su conexión especial con el Derecho surge al observarse que la mayor parte de las críticas hechas mediante el uso de “justo”/”injusto” podrían ser expresadas mediante las expresiones “equitativo”/”inequitativo”.
*Justo/Injusto = se dirige a la conducta individual aislada
*Equitativo/inequitativo = se dirigente a las clases de individuos
Elprincipio general de la idea de justicia es que individuos tienen Derechos (entre si) a una posición relativa de igualdad o desigualdad, y es tradicionalmente concebida como mantenedora o reestablecedora del equilibrio o proporción.
Tratar casos semejantes de igual manera y casos diferentes de diferente manera es un elemento central de la idea de justicia, en sí, incompleto. Cualquier conjunto deseres humanos se asemejarán o diferirán en diferentes aspectos, por ello, para complementarlo, debemos saber: a) Cuándo para los fines que se tienen en mira deben considerarse iguales, y b) Cuáles son sus diferencias relevantes.
Hay una cierta complejidad en la idea de justicia; esa complejidad se divide en dos partes:
-Nota uniforme: tratar casos semejantes de igual manera
-Criteriocambiante: para determinar cuándo son semejantes o diferentes. Las semejanzas o diferencias relevantes que debe tener en cuenta quien administra el Derecho (no en el caso de justicia/injusticia del Derecho sino de su aplicación) están determinadas por el derecho mismo. La norma que reprime el homicidio: aplicada justamente = aplicada con imparcialidad a todos aquellos que hicieron lo que la norma prohíbe(principios de justicia natural). Son garantías de imparcialidad/objetividad dirigidas a asegurar que el Derecho es aplicado a todos aquellos que son iguales en los aspectos relevantes señalados por el derecho mismo.
Cuando pasamos a la justicia/injusticia del propio Derecho e obvio que el Derecho NO puede determinar por si mismo que semejanzas y diferencias entre lo individuos tienen que seradmitidas para que sus reglas traten casos semejantes de igual manera. El principio de que, prima facie, los seres humanos tienen Derecho a ser tratados con igualdad es dejado de lado, y en lugar de ello, podrían ser concebidos como pertenecientes en forma natural e inalterable a ciertas clases, de modo que algunos fuesen naturalmente aptos para ser libres y otros para ser esclavos.
Resulta claro,...