hart sociologia

Postscriptum al Concepto de Derecho


INTRODUCCIÓN

Este libro fue publicado, por primera vez, hace treinta y dos años. Desde entonces, la filosofía del derecho y la filosofía se han acercado de manera notable y el objeto de la teoría jurídica ha sido desarrollado ampliamente, tanto en este país,1 como en Estados Unidos. Me gustaría pensar que este libro ayudó a estimular este desarrollo, aún sientre los juristas académicos y filósofos, los críticos a sus tesis fundamentales son, cuando menos, tan numerosos como los convertidos a ellas. Como quiera que esto pudiera ser, el caso es que, aunque originalmente escribí este libro teniendo en mente como lectores a estudiantes no graduados, éste ha logrado una circulación más amplia y ha generado una vasta literatura subsidiaria de comentarioscríticos, tanto en el mundo de habla inglesa, como en varios países donde han aparecido traducciones del libro. Mucha de esta literatura crítica consiste en artículos en revistas jurídicas y filosóficas. Pero, además, muchos libros importantes han sido escritos en los cuales varias doctrinas de este libro han sido usadas como blanco de críticas y como punto de partida para la exposición de lasteorías jurídicas de los críticos.
Aunque he hecho algunos disparos hacia los arcos de algunos de mis críticos, particularmente contra el desaparecido profesor Lon Fuller2 y contra el profesor R. M. Dworkin,3 no he dado, [Pág. 9]hasta ahora, ninguna respuesta general y completa a ninguno de ellos. He preferido observar y aprender de un muy instructivo debate en curso, en el cual algunos de loscríticos han diferido de otros, tanto como han diferido de mí. Sin embargo, en este Post scríptum intento responder a algunas de las críticas de amplio rango planteadas por Dworkin en muchos de sus creativos artículos recogidos en su Taking Rights Seriously4 y en su A Matter of Principle5 y en su libro: Law’s Empire.6 En este Post scríptum enfoco mayormente las críticas de Dworkin porque él no sólo hasostenido que casi todas las tesis distintivas de este libro están radicalmente equivocadas, sino que ha puesto en cuestión toda la concepción de la teoría jurídica que está implícita en este libro y lo que ésta debe hacer. Los argumentos de Dworkin contra los temas principales del libro han sido, en general, consistentes a través de los años. Sin embargo, ha habido algunos cambios importantes,tanto en la substancia de algunos argumentos como en la terminología en la que éstos se encuentran expresados. Algunas de sus críticas que fueron relevantes en sus primeros ensayos no aparecen en su obra posterior, aunque no fueron explícitamente excluidas. Estas primeras críticas, sin embargo, fueron ampliamente acuñadas y tienen mucha influencia; por tanto, he pensado apropiado tratar deresponder a ellas, así como a sus críticas posteriores. [Pág. 10]
La primera y más larga sección de este Post scríptum se refiere a los argumentos de Dworkin. Pero, en la segunda sección me refiero a los de otros críticos que sostienen que en la exposición de alguna de mis tesis, hay no sólo obscuridades e imprecisiones, sino, en ciertos aspectos, realmente, incoherencia y contradicción.7 Aquí, tengo queadmitir que en las más de las ocasiones que tuve cuidado de considerar, mis críticos han estado en lo correcto y aprovecho la oportunidad en este Post scríptum para aclarar lo que es obscuro y revisar lo que originalmente escribí, ahí donde es incoherente y contradictorio.

1. LA NATURALEZA DE LA TEORÍA JURÍDICA

Mi objetivo en este libro fue proporcionar una teoría de lo que es el derecho,teoría que es, a la vez, general y descriptiva. Es general8 en el sentido que no está vinculada con ningún orden jurídico o cultura jurídica particulares, sino que busca dar una descripción explicativa y esclarecedora del derecho como institución social y política compleja, gobernada por normas9 (en este sentido, de aspecto 'normativo').10 Esta institución, no obstante muchas variaciones en...