Hart Vs Austin
Páginas: 2 (336 palabras)
Publicado: 22 de mayo de 2012
“Tener la Obligación” Vs. “Verse Obligado”
(HART) (AUSTIN)
El ejemplo de Hart es el de la banda deladrones, donde puedo “Verme Obligado a entregar la Billetera”.
Austin habría confundido el verse obligado con el tener la obligación de algo.
Entonces, no hay ninguna diferencia entre el mandatodel soberano (Austin) y el del asaltante que me obligan a entregar la billetera. El Soberano y el Asaltante producirían la misma clase de reglas.
Para Hart es una descripción errada de derecho,porque la mayoría de la población cumple las normas porque las acepta, respeta las reglas del sistema jurídico. No por la amenaza o la sanción, porque para él constituyen razones para su acción. (NingúnSist. Jurídico se podría sostener si los sujetos respetaran las reglas solo por temor al castigo. Pues los Sist. Jurídicos existen en razón de la aceptación que la mayoría tiene respecto de lasreglas que lo integran y la aceptación de las Reglas de Reconocimiento que es la que permite distinguir cuales son y cuáles no son reglas de ese Sistema.)
Los sujetos imperados no son imperados delmodo “Condustistico” al que se refiere Austin. Los sujetos se conforman a las reglas porque para ellos son RAZONES PARA SU ACCIÓN. Hay una relación de justificación y no de causalidad.
Hay algo entrela regla y la conducta y que es la deliberación, que consiste en tomar la regla como una razón para la acción. (Como postula RAZ, las normas jurídicas son una clase especial de razones para la acción.“Razón Excluyente para la Acción”. Habiendo una norma jurídica, las demás opiniones quedan fuera de juego, porque la norma jurídica las excluye).
La Teoría de RAZ, es dependiente de la Teoríade Hart, en la medida en que no puedo entender las normas jurídicas como razones excluyentes si no adopto el punto de vista interno de la regla. Solamente conozco las razones para la acción y las...
(HART) (AUSTIN)
El ejemplo de Hart es el de la banda deladrones, donde puedo “Verme Obligado a entregar la Billetera”.
Austin habría confundido el verse obligado con el tener la obligación de algo.
Entonces, no hay ninguna diferencia entre el mandatodel soberano (Austin) y el del asaltante que me obligan a entregar la billetera. El Soberano y el Asaltante producirían la misma clase de reglas.
Para Hart es una descripción errada de derecho,porque la mayoría de la población cumple las normas porque las acepta, respeta las reglas del sistema jurídico. No por la amenaza o la sanción, porque para él constituyen razones para su acción. (NingúnSist. Jurídico se podría sostener si los sujetos respetaran las reglas solo por temor al castigo. Pues los Sist. Jurídicos existen en razón de la aceptación que la mayoría tiene respecto de lasreglas que lo integran y la aceptación de las Reglas de Reconocimiento que es la que permite distinguir cuales son y cuáles no son reglas de ese Sistema.)
Los sujetos imperados no son imperados delmodo “Condustistico” al que se refiere Austin. Los sujetos se conforman a las reglas porque para ellos son RAZONES PARA SU ACCIÓN. Hay una relación de justificación y no de causalidad.
Hay algo entrela regla y la conducta y que es la deliberación, que consiste en tomar la regla como una razón para la acción. (Como postula RAZ, las normas jurídicas son una clase especial de razones para la acción.“Razón Excluyente para la Acción”. Habiendo una norma jurídica, las demás opiniones quedan fuera de juego, porque la norma jurídica las excluye).
La Teoría de RAZ, es dependiente de la Teoríade Hart, en la medida en que no puedo entender las normas jurídicas como razones excluyentes si no adopto el punto de vista interno de la regla. Solamente conozco las razones para la acción y las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.