Hart y la derrotabilidad

UN ANÁLISIS DEL CONCEPTO DE DERROTABILIDAD EN LA PERSPECTIVA DE HART

Ángel Miguel SEBASTIÁN BARAJAS

Resumen. La idea de derrotabilidad de las reglas de H.L.A Hart, ha motivado a muchos investigadores para desarrollar y fijar su postura sobre el tema. Por ello, es imprescindible realizar un nuevo análisis de ese concepto en un contexto actual y determinar si tiene vigencia, partiendo de losejemplos que refiere en algunas de sus obras.

Palabras clave: derrotabilidad, regla, precedente.

Abstract. The idea of defeasible of Hart’s rules, it has motivated many investigators to develop and to fix his position on the topic. For it, it is indispensable to realize a new analysis of this concept in a current context and to determine if it has force, departing from the examples that itrecounts in some of his works.

Key words: defeasible, rule, precedent.

SUMARIO. I. Introducción. II. La primera idea de derrotabilidad de Hart. III. La derrotabilidad en el concepto de derecho de Hart. IV. Conclusiones. V. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN
El presente análisis es relativo a dos trabajos de H.L.A. Hart, el artículo The Adscription of Responsability and Rights y elcapítulo VII, de su obra El concepto de derecho; y pretende determinar la manera en que abordó el tema la derrotabilidad de las normas, su concepto y alcance.

II. LA PRIMERA IDEA DE DERROTABILIDAD DE HART
Derrotabilidad proviene del término inglés defeasible, que se traduce como superable o desplazable. Sus antecedentes se remontan precisamente a algunos de los primeros escritos de Hart, en elartículo The Adscription of Responsability and Rights[1], sostiene que los conceptos jurídicos tienen un carácter sui generis -que hace que no sean susceptibles de definición per genus et differentiam y requieran un método de eludación especial- que se manifiesta en la imposibilidad de establecer una lista de condiciones necesarias para su aplicación. Es precisamente a esa circunstancia a laque Hart –sirviéndose de un término procedente del derecho de propiedad inglés– denominaba su carácter derrotable. Puede independizarse en cualquier caso la idea de una norma derrotable o abierta, es decir, de una norma sujeta a excepciones implícitas que no pueden ser enumeradas exhaustivamente de antemano, de manera que no sería posible precisar por anticipado las circunstancias que operaríancomo genuina condición suficiente de aplicación[2].
María Inés Pazos, en su artículo Derrotabilidad sin indeterminación[3], retoma lo señalado por Hart en el texto antes citado, sobre que la consideración del carácter derrotable de los conceptos jurídicos pone de manifiesto cuan equivocado sería identificar el significado de un concepto jurídico, digamos contrato, con la formulación de lascondiciones en las cuales los contratos existen. Defiende una noción de derrotabilidad básica para conceptos y enunciados, en particular normas jurídicas, nociones ambas que no suponen indeterminación semántica. Señala que la idea germinal de Hart es: la derrotabilidad depende de la existencia de significados respecto de los cuales no se pueden formular condiciones de aplicación necesarias ysuficientes. Esta idea, conceptualmente, no requiere indeterminación semántica sino bajo ciertos presupuestos de la teoría del significado.
En el artículo de Hart citado, defendió la derrotabilidad sistemática de los conceptos jurídicos. Uno de los ejemplos en que se apoyó fue el de contrato, que en la acepción del derecho inglés es derrotable por ciertos hechos. Lo explica del siguiente modo: en eseorden jurídico hay ciertas condiciones necesarias para la existencia de un contrato, tales como la ocurrencia de dos partes, una oferta de la primera y aceptación de la segunda, etc. Además hay excepciones o condiciones negativas para la existencia de un contrato. Las excepciones tienen la propiedad de que no pude hacerse una lista completa de ellas. Las excepciones de los conceptos jurídicos como...