Hart

Resumen de “El concepto de Derecho”- H.L.A. Hart Xavier Montes. Capitulo I
El Derecho no debe entenderse a traves de una definicion simple de si mismo, se entiende que el termino definicion dice relacion con el hecho de circunscribir o delimitar un miembro a algo a una "familia" como dice Hart, o mas bien una especie de subconjunto, pero el derecho no se puede entender de esta forma debido a sucaracter general, podria entenderse como parte de lo que se conoce como reglas de conducta, pero a pesar de ello son categorias ambas tan generales y complejas que no se puede hacer una clara diferenciacion entre ambas ya que son conceptos que se mezclan. Por otro lado si ya es dificil generar una definicion (delimitacion), de un proceso general lo es aun mas cuando este proceso no presentacaracterísticas comunes, ya que esas características dan la definicion de lo general, en el caso del derecho esto no ocurre debidoa la existencia de casos marginales que pueden generar distintas concepciones sobre lo que se entienda de Derecho, asi que el intento de hacer una definicion sin un analisis complejo y acabado parece ser algo de naturaleza infructuosa.
Las cuestiones subyacentes sondemasiado distintas entre si y demasiado fundamentales para ser susceptibles de este tipo de solución.
Sin embargo es posible encontrar en las 3 preguntas fundamentales que producen perplejidades con respecto al concepto de derecho elementos comunes que posibilitan una definicion clara, pero no en un sentido simplista, sino que condicionada por la existencia de un conocimiento previo de tal definicion.Recordar que las tres preguntas son; ¿En que se diferencia el derecho de las normas respaldadas por amenazas, y que relacion tiene con ellas?, ¿En que se diferencia la obligacion juridica de la obligacion moral y que relacion tiene con ella?, ¿Que son las reglas y en que medida el derecho es una cuestión de reglas?
Capitulo II.
Mandar es característicamente ejercer autoridad entre hombres, noel poder de causar daño, y aunque puede ir combinado con amenazas de daños, un mandato no es primariamente una apelación al miedo sino al respeto a la autoridad.
Es obvio que la idea de un mandato con su muy fuerte conexión a la autoridad esta mucho mas cerca de la idea de derecho que la orden respaldada por amenazas del asaltante.
Ahi que hacer hincapie en que este concepto de autoridad muchasveces a obstaculizado los intentos de una explicacion facil de lo que el derecho es (explicacion no una definicion).
La forma tipica de una ley es general de dos maneras; indica un tipo general de conducta y se aplica a una clase general de personas de quienes se espera que adviertan que rige para ellas y que cumplan con lo prescripto.
Este es el primer elemento que se debe agregar al modelo delasaltante para que reproduzca las características del derecho.
Las normas juridicas son enunciadas pero de ningun modo se dirijen a una persona en particular, o sea no se dan en una situación por decirlo de alguna forma "cara a cara".
Ademas de la característica de generalidad de las normas juridicas existe una caracteristica muy importante que dice relacion con la permanencia o capacidad depersistencia en la norma juridica de ser obedecida, a diferencia de la situación del asaltante que se da por una situación contingente.
Otra característica fundamental es que se debe suponer que la mayor parte de las ordenes son mas frecuentemente obedecidas que desobedecidas por la mayor parte de las personas afectadas, Austin denomina esto como un "habito general de obediencia".
El sistemajuridico de un estado moderno esta caracterizado por su supremacia dentro de su territoria y de independencia respecto de otros sistemas.
La persona o cuerpo que posibilite esta característica se entiende que debe ser internamente supremo y externamente independiente. Esa persona o cuerpo debe ser el soberano u organo soberano.
Capitulo III.
Pueden generarse objeciones al modelo propuesto en cuanto...