Hart

Contexto del derecho en Hart

El concepto de Derecho en Hart parte de 3 inquietudes:
1. Es el derecho simple coerción (Hobbes, Kelsen, Austin). Es decir: el Derecho debe ser
obedecido por temor auna amenaza.
2. Existe diferencia entre una obligación jurídica y una moral (Hart construye aquí el
concepto de moral crítica: no son simples pareceres sino pautas de actuación social y
criterioscríticamente establecidos).
3. En qué medida el derecho es un asunto de reglas (mandatos o “command” sg.
Austin).
Para Hart existen semejanzas pero también distinciones entre el derecho, lacoerción y la
moral.
Antes de Hart, el derecho es entendido como: i) un esquema de mandatos, sustentados
en la posiblidad de castigo estatal, ii) sin que sea necesario una justificación para elejercicio/aplicación de la regla o mandato (si se da el suspuesto de hecho, entonces, la
consecuencia), y iii) sin una moral que lo contenga (al derecho).
Gorki Gonzales utiliza aquí el ejemplo de:
1. Lamafia: la mafia tiene obligaciones, se obedece por temor y también porque se
participa de una moral, se tienen reglas (no escritas pero conocidas), ¿se puede predicar
que existe derecho allí?
2. Los nazis:se cumplen (en el Estado nazi) los presupuestos positivos (Kelsen) de un
ordenamiento jurídico (unidad, coherencia y plenitud), las normas son públicas, provienen
de una autoridad “electa”, sonprovistas por los “órganos competentes”. ¿Existe
“derecho” allí?
Para Hart el derecho no solo es un conjunto de reglas (mandatos de hacer, de no hacer,
etc.), autoridades y procedimientos. El derechotiene textura abierta (susceptible al
reconocimiento, cambio y adjudicación de contenidos y nuevas reglas), así como una
moral crítica, ligada a una idea de justicia: un buen sistema jurídicoresponde a
exigencias de moral y justicia, entiendo la moral no como prejuicios (Austin, Kelsen), sino
más bien como pautas y criterios críticos esclarecidos.
PREMISA DE HART:
Desarrollo de una...