HARVER CAP 7

7. Introducción
Si ha habido algún tipo de transformación en la economía política del capitalismo tardío del siglo XX. Nos corresponde a nosotros establecer la posible profundidad e importancia del cambio. Abundan los signos de cambios radicales en los procesos laborales, los hábitos del consumidor, las configuraciones geográficas y geopolíticas, los poderes y prácticas estatales, y otrosaspectos similares. Sin embargo, aún vivimos, en Occidente, en una sociedad donde la producción destinada a la ganancia sigue siendo el principio básico organizador de la vida económica. Por lo tanto, debemos representar de alguna manera todos los cambios y la agitación que han ocurrido desde la primera gran recesión de posguerra en 1973, lo cual no pierde de vista el hecho de que las regias básicasdel modo de producción capitalista siguen operando como fuerzas que definen invariablemente el desarrollo histórico y geográfico.
Y en el lenguaje (y por consiguiente en la hipótesis) que analizaré, podremos ver los acontecimientos recientes como una transición en el régimen de acumulación y su correspondiente modo de regulación social y política. AI representar los problemas de esta manera,recurro al lenguaje de una cierta escuela de pensamiento conocida como la «escuela de la regulación». Su argumento fundamental, sostenido por Aglietta (1979) y por Lipietz (1986), Boyer (1986a, 1986b) y otros, puede resumirse brevemente. Un régimen de acumulación «describe la estabilización en un largo periodo de la asignación del producto neto entre el consumo y la acumulación; implica ciertacorrespondencia entre la transformación de las condiciones de producción y las condiciones de reproducción de los asalariados», Un sistema de acumulación particular puede existir en la medida en que «su esquema de reproducción sea coherente». Sin embargo, el problema es introducir los comportamientos de todo tipo de individuos –capitalistas, obreros, empleados del Estado, financistas y otros agenteseconómico-políticos- en alguna configuración que mantenga en funcionamiento el régimen de acumulación. Por lo tanto, debe existir «una materialización del régimen de acumulación que tome la forma de normas, hábitos, leyes, redes de regulación, etc., que aseguren la unidad del proceso, es decir, la conveniente consistencia de los comportamientos individuales respecto del esquema de reproducción. Estecuerpo de regias y procesos sociales interiorizados se denomina el modo de regulación» (Lipietz, 1986, pág.19). Este lenguaje es útil, en primer lugar, como recurso heurístico. Concentra nuestra atención en las complejas interrelaciones, hábitos, prácticas políticas y formas culturales que permitirán que un sistema capitalista altamente dinámico, y consiguientemente inestable, adquiera la aparienciasuficiente de orden como para funcionar en forma coherente por lo menos durante un cierto período. Hay dos amplias áreas de dificultad dentro de un sistema económico capitalista que deben negociarse con éxito si se quiere asegurar la viabilidad del sistema. La primera surge de las cualidades anárquicas de los mercados que fijan los precios, y la segunda, de la necesidad de controlar el desplieguede la fuerza de trabajo a fin de garantizar la plusvalía en la producción y, por lo tanto, las ganancias positivas para tantos capitalistas como sea posible. Los mercados que fijan los precios, para tomar el primer problema, suelen proporcionar innumerables seftales altamente descentralizadas que permiten a los productores coordinar las decisiones de producción con las necesidades, losrequerimientos y los deseos de los consumidores (que están sujetos al presupuesto y a las restricciones de costos que en cualquier transacción mercantil afectan a ambas partes). Pero la famosa «mano invisible» del mercado de Adam Smith nunca ha sido suficiente para garantizar el crecimiento estable del capitalismo, aun cuando las instituciones que lo sustentan (propiedad privada, obligación de cumplimiento...