Harward

una contraprestación, sino que surgen de la vida en común, de la cooperación y la interacción. Ciertamente, es de considerar la distinción frente a los compañeros humanos, de que los animales no pueden actuar moralmente en sentido humano, y por consiguiente no pueden sentir una obligación moral hacia nosotros. No obs-tante, los animales tienen también, en un sentido más débil, un comportamientosocial regulado y aprenden en la convivencia con los seres humanos determina-das reglas de juego.
También aquí se muestra por consiguiente la representación del animal como un co-viviente como demasiado amplia; en este caso debe ser precisada con la idea del animal como compañero de vida, hacia el cual existen, así como hacia todos los allegados, obligaciones especiales. Esta concepción debe sercomplementada con el deber del cuidado, válido para todos los animales en posesión del hombre.
(b) El hombre y el animal en la naturaleza
(i) Caza y utilización. Aún en la actualidad los hombres capturan, cazan, etc. ani-males salvajes. Esto también puede ser visto como una forma de utilización, que sin embargo, ya no tiene ninguna condición especial, sino que simplemente está sujeta a laexigencia moral del respeto a todos los seres capaces de sufrimiento. De acuerdo con las reflexiones generales sobre la moral, la utilización de anima-les salvajes no tiene moralmente ningún reparo, siempre y cuando no se les infrin-ja por medio de ella ningún dolor, sufrimiento, angustia, etc. Pero tal sufrimiento se dará en la mayoría de los casos. Si suponemos que en algunos casos es evi-table,entonces queda la pregunta, hasta ahora no discutida, si el dar muerte a los animales es moralmente aceptable, en los casos en que no se presenta ningún sufrimiento. Aunque según la ley alemana de protección a animales, es delito dar muerte a un animal vertebrado sin ninguna razón (§ 17), no parece haber objecio-nes morales claras contra el dar muerte a los animales. Debido a que los anima-les no tienenun concepto de la vida y de la muerte, ni planes de vida con relación a un futuro, falta aquello que normalmente es visto como fundamento de la prohi-bición del homicidio (tal vez con excepción de los animales más desarrollados, como los primates). Sin embargo, se pensaría que es algo grave, que alguien ma-tase animales simplemente por placer. La explicación podría ser, que esta forma de acciónencaja mal con el hecho de que uno considere a los animales en su vi-da como objetos de respeto.11
En la actualidad existe todavía el fenómeno contrario, a saber, que los animales salvajes (e incluso aquellos que viven en la sociedad), pueden ser una amenaza para nuestra vida. Aquí sólo queda dar muerte a los animales que representan una amenaza, en caso de que no sea posible mantenerlos alejados.Este caso es relativamente sencillo en lo que respecta al juicio moral, pues la defensa propia es considerada como legítima incluso con relación a los ataques humanos. Poco cla-ro es, si se puede considerar como defensa propia, cuando los animales nos per-judican sólo levemente, por ejemplo cuando el zumbar de un mosquito impide el sueño. Suponiendo que el dar muerte suceda sin dolor, entonces nose infringiría directamente contra la moral, aun si esto sucediera sin necesidad.
(ii) Competencia o cooperación. Los animales pueden competir con nosotros por condiciones de vida. Esto se podría comprender en parte de acuerdo con el punto anterior, en la medida en que nuestra vida es amenazada indirectamente, cuando los animales amenazan nuestras condiciones de vida, por ejemplo cuando devo-ranlos campos o algo similar. Ahora me restringiré sólo a los casos en los que existe aquello que en las relaciones entre seres humanos podríamos denominar
7
8
conflicto de intereses. Un ejemplo de ello sería el siguiente: un topo tiene el pro-pósito de utilizar mi jardín, lo cual no es compatible con mis deseos en lo que se refiere a la organización del jardín. En un conflicto de intereses...