HASTA DONDE LLEGA EL LIMITE DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

¿HASTA DONDE LLEGA EL LIMITE DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES FRENTE A OTROS IGUALMENTE PROTEGIDOS?

La confrontación de derechos ha surgido a lo largo de la historia como consecuencia de la aparición de valores contrarios, en donde por ejemplo, se solicita proteger la Libertad de prensa frente a la solicitud de otro negociador de proteger su derecho al buen nombre, el derecho a la honra ya la intimidad, y es en este momento donde entra a jugar un papel muy importante una tercera persona quien actúa como árbitro llamado “Juez”, quien basado en el “Principio de Ponderación”, en desarrollos legislativos e institucionales y de las circunstancias de los casos sometidos a su resolución, tendrá que decidir cuál derecho en dicha circunstancia tiene más peso que el otro y cual seencuentra en un impedimento en esa situación concreta para el ejercicio de su derecho. No está de más aclarar que las limitaciones a las cuales se encuentran sometidos algunos Derechos Fundamentales nos lleve necesariamente a la suspensión de los mismos, ya que ni encontrándonos en estados de excepción o emergencia se permite su vulneración, porque las garantías constitucionales en dichos estados no seextinguen. La tarea del Juez no es nada fácil si se tiene en cuenta que en nuestra Constitución Política no se diseñó un orden jerárquico de Derechos Fundamentales donde se establezca de manera sencilla cual derecho prima sobre el otro.
En este sentido es necesario resaltar que no solo las Autoridades Judiciales tienen la facultad de restringir o limitar Derechos Fundamentales sinoque es preciso mencionar que la Autoridad Administrativa en casos excepcionales también lo podría hacer, el caso más notable es el Derecho de Reunión, que cuando se ejerce en lugares de uso público se deben cumplir las normas de policía. El legislador de manera permanente controla que no se restrinjan normas que de manera excepcional no pueden ser limitadas o restringidas, tal es el caso de laprohibición de pena de muerte, ya que dichas reglas no están sometidas a discusión alguna porque se deben aplicar de manera directa y desplazan en cualquier circunstancia a otra que le sea contraria o que la pretenda limitar. Dicha facultad del legislador para limitar ciertos derechos no es ilimitada, por cuanto debe basarse en criterios de razonabilidad y proporcionalidad y contener en qué momentocomienza a regir la misma. Esta restricción por parte del legislador a los derechos fundamentales es viable siempre y cuando dicho límite no afecte su esencia, prime el interés general, se protejan libertades constitucionales y no se pase por encima de los derechos y libertades de los demás.
La Carta Magna de un país debe estar blindada por así decirlo, de todo cambio en el tiempo que ladeje sin funcionabilidad con el paso de los años; consiste en adaptarla sin cambiar su esencia, a los cambios para que los ciudadanos recurran a ella sin reservas de ninguna índole. Es aquí donde comienza el juicio de si los Derechos Fundamentales en ella contenidos deben ser o no limitados o si por el contrario sean absolutos, de manera que cuando se presente una confrontación entre ellos exista ala mano, una decisión unánime y acertada. Como lo define HABERMAS, solo deben aplicarse normas que todos los afectados estén de acuerdo con ellas, en su calidad de participantes en el discurso racional , esta teoría seria salomónica siempre y cuando esos participantes tengan la disposición de respetar los derechos de los demás aceptando con ello que su derecho termina donde empieza el del otro.Es de advertir que en un Estado social de derecho como el caso colombiano, sus normas no deben interpretarse de manera rígida y deben al tiempo ser dinámicas para garantizar su continuidad.
Los Derechos Fundamentales en un estado social de derecho, concebidos no solo como reglas sino como principios y valores constitucionales, exigen que se conciba a las personas como miembros...