Hawaii Housing Authority

DEMANDANTE: Frank E. Midkiff
DEMANDADO: Hawaii Housing Authority
Discutido March 26, 1984
Resolución May 30, 1984*
HECHOS INCUESTIONABLES

* Hawaii fue colonizada por inmigrantes polinesios que desarrollaron una economía en torno a un sistema feudal de tenencia de tierras, resultando la concentración de la propiedad de la tierra en manos de unos pocos.
* Después de extensasaudiencias en la década de 1960, la legislatura de Hawai descubrió que mientras que el gobierno federal era dueño de casi el 49% de la tierra en Hawai, otro 47% era propiedad de sólo 72 particulares.
* La legislatura de Hawai aprobó una ley para transferir la tierra de los grandes terratenientes a sus arrendatarios.
* A través de la Ley de Reforma Agraria de 1967, los arrendatarios de tierrasque cumplían ciertas condiciones podían solicitarle al Estado que adquiera por expropiación las tierras en donde residían, pagarles una indemnización y que luego se las vendieran.
* Los precios son fijados por el juicio o la condena por vía de negociación entre arrendadores y arrendatarios. HHA luego adquiere los terrenos de los antiguos propietarios con los plenos derechos, títulos e interesessobre la tierra. Entonces la tierra se vende a los arrendatarios por HHA.
* El objetivo era poner fin a la propiedad concentrada de la tierra a fin de que el mercado de tierras fuera más eficiente.
*
* Tenant living on a single-family residential lots with developed tracts of at least five acres in size are entitled to ask the HHA to condemn the property that they live on.  When 25eligible tenants have done this, to tenants on half the lot, the HHA then hold public hearing to determine if the acquisition of the state will effectuate the public purposes of the Act.  If yes then they acquire it at a price either agreed upon by the condemnation trial or the negotiations between he lessors and lessees.  P’s land was to be condemned but negotiations between P and renters failed. P then brought suit to have the statute declared unconstitutional.
* El Estado llegó a la conclusión de que este desequilibrio del mercado de pleno dominio residencial, aumentaba los precios de la tierra, e hiriendo a la tranquilidad y el bienestar públicos.
* La Ley adoptó un método de redistribución en el que se podría tomar el título de bienes raíces de los arrendadores y transferido alos arrendatarios ya existentes.
* Frank E. Midkiff, un terrateniente, desafió a la ley.
* On Oahu, 72.5% of fee simples were owned by 22 landowners.
* Funds to satisfy the condemnation awards have been supplied entirely by lessees.
* HHA made a finding that the acquisition of Midkiff's land would effectuate the public purposes of the act.
* Rather than comply with theHHA finding, Midkiff filed suit.

HECHOS SUSTANCIALES
* Cuando la HHA trató de tomar parte de la tierra de los grandes terratenientes bajo esta nueva ley, los propietarios demandaron, alegando que la ley era inconstitucional.
* El tribunal sostuvo que la Ley era inconstitucional. Sin embargo, encontró que los objetivos de la ley fueron "dentro de los límites de los poderes policialesdel Estado" y que los medios de tomar la tierra no era "arbitraria, caprichosa o seleccionados de mala fe".
* Los propietarios apelaron y revirtió el Noveno Circuito, sosteniendo que la ley era inconstitucional porque no beneficiaba al "uso público", sino más bien una distribución ilegal de la propiedad privada de una persona a otra.
* La HHA apeló a la Suprema Corte.

HISTORIA PROCESAL* Ninth Circuit reversed, and determined that the Act could not pass the requisite judicial scrutiny of the Takings Clause.  Said this transfer was unlike those of takings previously held to constitute "public uses" by this Court.
* La Suprema Corte de Justicia de los EEUU declaró que el acto fue Constitucional.

CUESTIONAMIENTOS
¿Viola la Ley de Reforma Agraria de 1967, el Uso...