hay dos sociologias en la sociologia

¿EL SOCIOLOGO PUEDE, DEBE, SUSTRAERSE DE SU VISION DE LA SOCIEDAD?
Edgar Moran.

Hay dos sociologías en la sociología: científica y ensayística. La primera toma prestado un modelo que es esencialmente de la física del siglo pasado: mecanicista, determinista. El entorno del objeto queda eliminado, elimina del campo sociológico toda posibilidad de concebir actores, responsabilidad y libertad.Rechaza con desdén los ensayos más o menos moralistas de los sociólogos ensayistas. Su drama reside en la imposibilidad de aislar experimentalmente un objeto de investigación. Conduce a una esquizofrenia profunda y permanente.
La ensayística, concibe la sociedad como un terreno en el que hay actores y en el que la propia intervención sociológica ayuda a la toma de conciencia de los actoressociales. Trata de relacionar el objeto estudiado con su entorno. Pero está totalmente desprovista de fundamento científico. Aquél, en tanto que sociólogo científico, desde el momento en que se convierta en un hombre entre el resto de los hombres, verá actores, responsables e irresponsables, denunciará el mal y adoptará el bien, pasará de una visión sociológica en la que se pierde todo rostro humano auna visión que tenga rostros humanos y en la que se pierda toda base científica.
Este modelo de cientificidad ¿es verdaderamente científico? No hay punto de vista privilegiado en el universo, no hay un observador universal; las observaciones son siempre relativas. La noción del observador no es la de sujeto, es un ser capaz de cogitar y de conocer.
El principio einsteniano concierne alespacio-tiempo macrofísico en toda su extensión. El principio de incertidumbre de Heisenberg concierne a la relación entre un observador y un fenómeno microfísico en el que la acción de la pura observación perturba a la observación. El tercer principio de Brillouin elimina la idea de observación pura. Hay un cuarto principio que podemos llamar antrópico de cosmología (Brandon Carter); dice que paraconcebir el universo, su origen, su proceso y su naturaleza, es necesario que nuestro modelo de universo pueda contemplar la posibilidad de vida y, más aún, la posibilidad de la conciencia humana, lo cual hace que se reintroduzca en el propio cosmos y, desde su origen, la pequeña presencia del observador.
Pero no es sólo el observador al que conviene reintroducir, es el observador-conceptuador,puesto que percibe y concibe. Esta reintroducción conduce entonces a una revolución epistemológica. Una teoría científica es, no el reflejo de lo real, sino al contrario, una construcción de ideas que se apoya y se ejerce sobre datos objetivos suministrados por lo real; intenta dar cuenta de datos objetivos verificables, pero la objetividad está mucho más en los datos que en la teoría. Los datospueden permanecer.
Necesitamos, para concebir el conocimiento científico, considerar el conocimiento del propio conocimiento, es decir, del espíritu humano situado y datado. Todo objeto está constituido por la actividad de un sujeto a partir de los mensajes “objetivos” que llegan del universo exterior. Una teoría científica siempre se basa en datos objetivos que, de cierta manera, escapan al tiempoy a la civilización en la que nace la teoría pero, en tanto que teoría, ella pertenece a su tiempo y a su civilización.
No debemos olvidar el carácter antropocéntrico de la aventura científica, pero sigue obedeciendo a una voluntad antroposocial de dominar la naturaleza. Ha nacido en occidente en función de una disyunción histórica singular entre ciencia y filosofía, entre ciencia y moral,pero al mismo tiempo, se ha convertido en universal mediante su objetividad. El concepto de ciencia no es ni absoluto ni eterno, es relativo respecto del devenir histórico. Para concluir, hay que distinguir, aunque no disociar, al observador/conceptuador del objeto observado/concebido. El problema de las ciencias sociales es que el observador-conceptuador es un sujeto entre sujetos, no se puede...