¿Hay Dos Tipos De Felicidad Para Aristóteles?

¿Hay dos tipos de felicidad para Aristóteles?

Parece haber dos tipos de vida diferentes que conducen a la felicidad en Aristóteles, por un lado está la vida contemplativa y, por otro, la vida práctica. Me propongo estudiar cuál de los dos tipos de vida es preferible según Aristóteles o, de otro modo, si es posible caracterizar que ambos tipos de vida conducen a la misma felicidad.
Aristótelesmanifiesta que la felicidad es una actividad conforme a la virtud más excelsa y de acuerdo con la mejor parte del hombre (cf, Aristóteles, 394). Para reconocer cuál virtud es la más excelsa o perfecta realizó un estudio acerca de las virtudes del hombre, éstas referidas a la función propia del hombre y que lo diferencia de las demás especies. Dicha función es una actividad del alma según larazón, es propia del hombre en tanto que no es compartida con las demás especies, a diferencia de la función nutritiva [común a las plantas] y sensitiva [común a los animales] (cf, Aristóteles, 144).
De lo anterior se concluye que la función propia del hombre implica razón, pero, además, le añade que ésta se realiza bien según su propia virtud, por consiguiente dice Aristóteles “[…] y si esto es así,resulta que el bien del hombre es una actividad del alma de acuerdo con la virtud, y si las virtudes son varias, de acuerdo con la mejor y más perfecta, y además en una vida entera” (EN I, 7, 1098ª16 ss).
Ahora bien, Aristóteles expone la existencia [en el alma] de dos clases de virtud: éticas y dianoéticas. La virtud ética refiere a las pasiones y acciones (cf, Aristóteles, 170) es decir, lasvirtudes éticas pertenecen a la parte apetitiva [irracional] del alma y son un ‘modo de ser’. Por su parte las dianoéticas pertenecen a la parte racional; sin embargo, Aristóteles establece una subdivisión de la parte racional: científica y razonadora. La primera se ocupa de la clase de entes cuyos principios no pueden ser de otra manera, mientras la segunda se ocupa de los contingentes. Por todoesto, el estudio [emprendido por Aristóteles] acerca de la virtud más excelsa y en relación con la mejor parte del hombre se encamina a averiguar cuál es el mejor modo de ser de cada una de estas partes [científica y razonadora], ya que dicho modo de ser será la virtud de cada parte y la virtud es relativa a su propia función (cf, Aristóteles, 270).
La parte razonadora es la que forma opiniones,las opiniones se forman de lo que puede ser de otro modo, es decir de lo contingente; la virtud de esta parte es la prudencia, ya que tanto la opinión como la prudencia tienen por objeto lo que puede ser de otro modo. (cf, Aristóteles, 276) Cabe añadir que Aristóteles, también, concluye que la prudencia es un modo de ser racional, verdadero y práctico, respecto de lo que es bueno para el hombre.Por otro lado, la virtud de la parte científica es la sabiduría, dice Aristóteles “[…] es evidente que la sabiduría es la más exacta de las ciencias. Así pues, el sabio no sólo debe conocer lo que sigue de los principios, sino también poseer la verdad sobre los principios” (EN, VI, 7,1141ª17 ss). Además, distingue la sabiduría de la prudencia, porque la prudencia varía mientras que lo ‘sabio’siempre es lo mismo, también, hace alusión a que la prudencia no es lo más excelente porque el hombre no es lo mejor del cosmos, hay otras cosas más dignas como los objetos del cosmos. La sabiduría se ocupa de los principios que no pueden ser de otra manera y, por todo esto, dice Aristóteles “[…] está claro que la sabiduría es ciencia e intelecto de lo más honorable por naturaleza” (EN, VI, 7,1141b4).
Tenemos, entonces, que estos modos de ser [prudencia y sabiduría] por ser cada uno la virtud de su correspondiente parte del alma son elegibles por sí mismos (cf, Aristóteles, 286) Sin embargo, en este punto Aristóteles comienza a dar razones por las cuales se podría pensar que tiende a preferir más una virtud que otra. A pesar de que dice que la sabiduría no investiga las cosas [‘buenas’]...