Hayek Los Principios De Un Orden Social Liberal

Los principios de un orden social liberal 1
Friedrich A. Hayek *
1. Entenderé aquí por 'liberalismo' la concepción
de un orden político deseable que en el comienzo se desarrolló en Inglaterra, a partir de la época de los Oíd
Whigs al término del siglo XVII, hasta aquélla de Gladstone a fines del XIX. David Hume, Adam Smith, Edmund Burke, T. B. Macaulay y Lord Acton pueden ser
considerados comosus representantes típicos en Inglaterra. Esta concepción de la libertad individual conforme
a la ley, fue la que inspiró desde el comienzo a los movimientos liberales en el continente y la que llegó a ser
la base de la tradición política americana. Pertenecen
completamente a ella unos cuantos pensadores políticos
dominantes en esos países, como B. Constant y A. de
Tocqueville en Francia, ImmanuelKant, Friedrich von
Schiller y Wilhelm von Humboldt en Alemania, y James
Madison, John Marshall y Daniel Webster en los Estados
Unidos.
2. Este liberalismo debe ser distinguido claramente de otro, originalmente de tradición continental europea, también llamado 'liberalismo', del cual es un
descendiente directo el que actualmente reclama este
nombre en los Estados Unidos. Este último, aunque comenzócon un intento de imitar la primera tradición,
la interpretó movido por el espíritu de un constructivismo racionalista prevaleciente en Francia y con eso hizo
]

Trabajo presentado en el encuentro de Tokio de la Sociedad
Mont Pelerin, septiembre de 1966.
* Profesor Distinguido, Universidad de Freiburg. Premio Nobel
de Economía 1974.

180

ESTUDIOS PÚBLICOS

de ella algo muy diferente y, alfinal, en vez de abogar
por limitaciones a los poderes del gobierno, llegó a sostener el ideal de los poderes ilimitados de la mayoría.
Esta es la tradición de Voltaire, Rousseau, Condorcet y
de la Revolución Francesa, que se convirtió en antecesora del socialismo moderno. El utilitarismo inglés se
hizo cargo de gran parte de esta tradición continental,
y el partido liberal inglés de fines del sigloXIX —resultante de una fusión de los whigs liberales y de los
radicales utilitaristas— fue también un producto de
esta combinación.
3. Liberalismo y democracia, aunque compatibles,
no son lo mismo. Al primero le incumbe la extensión
del poder gubernamental; al segundo, quién detenta
este poder. La diferencia se advierte mejor si consideramos sus opuestos; el opuesto de liberalismo es totalitarismo,mientras que el opuesto de democracia es
autoritarismo. En consecuencia, al menos en principio,
es posible que un gobierno democrático pueda ser totalitario y que un gobierno autoritario pueda actuar sobre
la base de principios liberales. La segunda especie de
"liberalismo" mencionada anteriormente, ha llegado a
ser, en realidad, más bien democratismo que liberalismo
y, al exigir poder ilimitadode la mayoría, se ha convertido esencialmente en antiliberal.
4. Habría que enfatizar especialmente que las dos
filosofías políticas que se describen a sí mismas como
"liberalismo" y que conducen en algunos aspectos a
conclusiones similares, se apoyan en fundamentos filosóficos enteramente diferentes. La primera se basa en
una interpretación evolucionista de todos los fenómenos
de la cultura y delespíritu y en una comprensión de los
límites de los poderes de la razón humana. La segunda
se apoya en lo que he denominado racionalismo "constructivista" —una concepción que conduce al tratamiento de todo fenómeno cultural como el producto de
un plan deliberado— y en la creencia de que es posible
reconstruir todas las instituciones desarrolladas de
acuerdo con un plan preconcebido. La primeraespecie
es, por consiguiente, respetuosa de la tradición y reconoce que todo conocimiento y toda civilización se apoya
en la tradición, mientras que el segundo tipo mira con
desprecio la tradición porque considera que una razón
que existe independientemente es capaz de delinear el
proyecto de la civilización (ver la asevaración hecha
por Voltaire: "Si deseáis buenas leyes, quemad aquellas

EL...