Hdhjsdj

Un ejemplo bueno de esto es Marvin Harris, y su libro “Bueno para comer”. En el capitulo llamado “El enigma de la vaca sagrada” Harris presenta varios argumentos que lo llevan a concluir que esta“prohibición hindú ofrece más ventajas que inconvenientes”.
La gran cantidad de variedades de cebú que se encuentran bajo el cuidado de los hindúes “rara vez compiten por los recursos con los sereshumanos, ya que rara vez pastan en tierras que puedan servir para cultivar alimentos destinados al ser humano”. Al contrario la vaca protegida brinda una amplia variedad de alimentos más su estiércol quesigue siendo el fertilizante más empleado en la India.
Aunque muchos inversionistas extranjeros quisieran abrir un libre mercado de carne de vacuno en India, esto sería pésimo para ese país. “A medidaque aumentara la superficie consagrada a alimentar reses en lugar de personas, unos pocos comerciantes y agricultores ricos cosecharían los beneficios, mientras que el resto de la población campesinase hundiría en niveles más bajo de producción y consumo.
Resulta pues superficial y ridículo señalar el respeto por la vaca como promotora de la pobreza y el hambre en la India. No hay ningún indiciode esto. Más bien la situación es contraria. Si no fuera por esta costumbre el hambre y la pobreza se expandirían en mayor medida en ese país, justamente como ocurre en el nuestro.
Trabajos como elde Marvin Harris, demuestran cómo la ganadería es el peor uso que se le puede dar a la tierra y la vía segura a la desigualdad social y a la pobreza. La acumulación de ganado y tierras estádirectamente relacionado con la mala distribución de los recursos.
Como ven, el consumo de carne tiene hondas implicaciones en la situación del planeta y del país. El mantenimiento de ciertos grupos de poder yla mala distribución de la tierra (asuntos que a menudo son señalados por los historiadores y analistas como causantes de los problemas en el país), deben buena parte de su existencia a la...