Hegemonia Y Radicalizacion De La Democracia

ERNEST LACLAU, CHANTAL MOUFFE
HEGEMONIA Y RADICALIZACION DE LA DEMOCRACIA
El autor comienza con la postulación de la idea de la relación existente entre el socialismo y la democracia y el fracaso del tratar de construir de forma orgánica la unidad entre las dos. En principio toma la democracia como centro de los primeros enfrentamientos históricos por lo menos en Europa entre 1789 y 1848 entreel estado y el pueblo como masa escasamente organizada, pero también argumenta que a medida que los tiempos y los contextos cambian también cambian los protagonistas de las luchas y los antagonismos , y que en segundo momento pasan a jugar un papel preponderante los partidos social-demócratas o sindicatos poniendo en el centro el proletariado.
Sin embargo también hace la claridad que en estecontexto la democracia no puede constituirse como trinchera para luchar contra el orden establecido por su ausencia de raíces en la vida económica y seria la clase obrera la que va a tomar ese papel con la trasformación organizativa de las masas. Sin embargo cita que el encerramiento clasista había constituido el mayor pecado del movimiento obrero por su incapacidad de constituir al pueblo comoagente histórico al excluir reivindicaciones externas a las del proletariado que jugaban un papel fundamental en la constitución de un polo popular antisistema, también señala la manera en que la polarización de lo social en dos bandos (proletariado y capital) es la base de un sistema hegemónicoy la contradicción que presenta esta situación en la transformación. Esta hegemonía como consecuencia de laconstitución de un antagonismo bajo la forma de dos sistemas opuestos ocasionando así el primer problema político de este sistema. Con genera una crítica a Marx que proponía el hecho de la división social bajo el principio de la lucha de clase la cual para el autor presenta una radical insuficiencia por la incapacidad de dividir la totalidad del cuerpo social en dos campos antagónicos yconvertirse en línea demarcatoria en la esfera política.
En conclusión de ese primer capítulo se defiende la tesis de rechazar los puntos privilegiados de ruptura, como lo sería la lucha de clases, y la confluencia de las luchas en jun espacio político unificado por el contrario se defiende la pluralidad e indeterminación de lo social como base de un nuevo imaginario político.
LA REVOLUCION DEMOCRATICAHaciendo apología a lo anterior se sustenta la idea central del texto LA REVOLUCION DEMOCRATICA , para comenzar cita a Foucault cuando afirma que donde hay poder hay resistencia y las formas de resistencias pueden ser extremadamente variadas , pero que solo en ciertos casos las resistencias pasan a ser políticas y se encaminan como luchas encaminadas a poner fin a las relaciones desubordinación como tal.
Sin embargo señala que la política no puede ser situada en una sola esfera de lo social por que el problema de lo político es el problema de la institución de lo social, de la definición y articulación de las relaciones sociales en un campo surcado de antagonismos.
Estos antagonismos creados cuando una relación de subordinación se convierte en una relación de opresión. Una relación desubordinaciónestablece un conjunto de posiciones diferenciadas entre agentes sociales sin embargo se convierte en opresora cuando la presencia de un exterior discursivo rompe con el discurso mismo de la subordinación, y la tesis se centra que solo cuando el discurso democrático tenga la capacidad para articular las diversas formas de resistencia a la subordinación, existirán as condiciones parala lucha contra los diferentes tipos de opresión.
La revolución democrática también se trata de acabar con el estilo de sociedad jerárquica y desigualitaria basada en las lógicas teológico-políticas en las que orden social encontraba fundamento en la voluntad divina, en las que se consideraba la sociedad como un todo en la que los individuos eran estáticos lo que permite la reproducción de...