Hegemonía Y Dominación

HEGEMO NÍA Y DOMINACIÓN

Dedicaré este espacio a desarrollar la noción de Poulantzas nos ofrece de “hegemonía”. Como se verá, su trabajo está influenciado por las aportaciones de Antonio Gramsci, quien agrega al marxismo un concepto renovado de “bloque histórico”. Mismo que está estrechamente vinculado a la hegemonía y al proceso de dominación que encabezan las fracciones de clase en el poder.Recurro, fundamentalmente, a dos trabajos de Poulantzas: Poder Político y clases sociales en el Estado Capitalista (1969)y Hegemonía y dominación en el Estado Moderno (1965). Textos en los cuales el marxista francés en cuestión manifiesta la centralidad del Estado como elemento cohesionador, organizador y ordenador de intereses de las clases sociales dominantes. Cuestiona y derrumba la idea de unEstado como instrumento homogéneo que sirve exclusivamente para detentar y custodiar, material e ideológicamente, los intereses burgueses.

Poulantzas admite que se basa en la teoría gramsciana para explicar los procesos de dominación propios de la formación social capitalista. Y el concepto central que utiliza para ello es el de hegemonía, que puede ser utilizado en dos ámbitos: a) la funciónpolítica objetiva y de la estrategia del proletariado, y b) las estructuras del Estado capitalista y de la constitución política de las clases dominantes. Nos encontramos, nuevamente, con una de las preocupaciones fundamentales de este autor estructuralista: la cientificidad del conocimiento. Así, el concepto hegemonía alcanza un status científico en tanto que permite “... el examen de la 'lógicaespecífica de un objeto específico' de la relación concreta estado capitalista-clases dominantes...”.[1] En otras palabras, se constituye un concepto científico a partir de la determinación del objeto real. (CHECAR ESTO CON LA PRIMERA PARTE)

Asimismo, los textos poulantzianos son insistentes en recordar que su pretensión es restar fuerza a la fórmula estado-voluntad de la clase dominante que,esquemáticamente, implica:

considerar al Estado patrimonio de “una” clase dominante
dicha clase dominante (consebida como clase-sujeto) se autop considera como una unidad de voluntad.
El Estado se considera una herramienta manipulable, así como una fuerza de opresión que manifiesta concretamente la voluntad de la clase que domina.

La crítica que Poulantzas hace a tal reduccionismoeconomicista se puede comprender también como el señalamiento de la realidad de las prácticas sociales en sólo un nivel: la base económica. A lo cual el autor en cuestión contrapone una visión política incluso de las relaciones económicas. De modo que nos habla de un Estado que expresa políticamente los intereses de las clases dominantes. Se habla, entonces, de un Estado político en el que los interesespropios de la clase o fracció dominante deben ser mediatizados por el mismo Estado para ser presentados como si fuera el interés general de la sociedad.

Poulantzas enfatiza que la universalidad de los intereses privados no es más que una ilusión, una forma alienante de relacionar a los individuos dentro de la sociedad civil, escindida del Estado. La implicación política de este proceso deuniversalización es la idea de un sistema político representativo en el que cada individuo (un voto) puede elegir a los miembros de los poderes público fundados en valores (y esta es la implicación ideológica) como la igualdad y la libertad. En este sentido, en la sociedad prevalece un orden que aparece como “natural”, es como si se tratara de preservar el “estado natural de las cosas”. Entendiendo como“cosas” a las relaciones económico-sociales de la formación capitalista. El autor lo pone en los siguientes términos:

“Son concebidas como determinadas anticipadamente [las relaciones económico-sociales] por una 'naturaleza' humana, proyección de las relaciones sociales existentes, y resultantes así de una 'desigualdad natural' de los hombres, o bien -y en realidad paralelamente- como...