Heidegger - Tecnica

LA PREGUNTA POR LA TÉCNICA
Martin Heidegger
Traducción de Eustaquio Barjau en HEIDEGGER, M., Conferencias y artículos,
Ediciones del Serbal, Barcelona, 1994, pp. 9-37

En lo que sigue preguntamos por la técnica. Preguntar es estar construyendo un
camino. Por ello es aconsejable fijar la atención en el camino y no estar pendiente de
frases y rótulos aislados. El camino es un camino delpensar. De un modo más o menos
perceptible, todos los caminos del pensar llevan, de una forma desacostumbrada, a
través del lenguaje. Preguntamos por la técnica y con ello quisiéramos preparar una
relación libre con ella. La relación es libre si abre nuestro estar a la esencia de la
técnica. Si correspondemos a aquélla, entonces somos capaces de experienciar lo
técnico en su limitación.
Latécnica no es lo mismo que la esencia de la técnica. Cuando buscamos la
esencia del árbol, tenemos que darnos cuenta de que aquello que prevalece en todo árbol
como árbol no es a su vez un árbol que se pueda encontrar entre los árboles.
De este modo, la esencia de la técnica tampoco es en manera alguna nada
técnico. Por esto nunca experienciaremos nuestra relación para con la esencia de la
técnicamientras nos limitemos a representar únicamente lo técnico y a impulsarlo,
mientras nos resignemos con lo técnico o lo esquivemos. En todas partes estamos
encadenados a la técnica sin que nos podamos librar de ella, tanto si la afirmamos
apasionadamente como si la negamos. Sin embargo, cuando del peor modo estamos
abandonados a la esencia de la técnica es cuando la consideramos como algoneutral,
porque esta representación, a la que hoy se rinde pleitesía de un modo especial, nos hace
completamente ciegos para la esencia de la técnica.
Según la antigua doctrina, la esencia de algo es aquello que algo es.
Preguntamos por la técnica cuando preguntamos por lo que ella es. Todo el mundo
conoce los dos enunciados que contestan a nuestra pregunta. El uno dice: la técnica es
un mediopara unos fines. El otro dice: la técnica es un hacer del hombre. Las dos
definiciones de la técnica se copertenecen. Porque poner fines, crear y usar medios para
ellos es un hacer del hombre. A lo que es la técnica pertenece el fabricar y usar útiles,
aparatos y máquinas; pertenece esto mismo que se ha elaborado y se ha usado,
pertenecen las necesidades y los fines a los que sirven. El todo deestos dispositivos es
la técnica, ella misma es una instalación, dicho en latín: un instrumentum.
La representación corriente de la técnica, según la cual ella es un medio y un
hacer del hombre, puede llamarse, por tanto, la definición instrumental y antropológica
de la técnica.

¿Quién negaría que esto es correcto? Está claro que se rige por aquello que se
tiene ante los ojos cuando sehabla de la técnica. La definición instrumental de la técnica
es incluso correcta de un modo tan inquietante, que además es aplicable a la técnica
moderna, de la que normalmente se afirma, con una cierta razón, que, frente a la técnica
artesanal de antes, es algo completamente distinto y por tanto nuevo. También la central
energética, con sus turbinas y sus generadores, es un medio fabricado porhombres para
un fin puesto por hombres. También el avión a reacción y la máquina de alta frecuencia
son medios para fines. Por supuesto que una estación de radar es menos sencilla que una
veleta. Por supuesto que la fabricación de una máquina de alta frecuencia necesita del
juego combinado de distintos procesos de trabajo de la producción técnico-industrial.
Por supuesto que una serrería, enun valle perdido de la Selva Negra, es un medio
primitivo en comparación con una central hidroeléctrica del Rin.
Sigue siendo correcto que también la técnica moderna es un medio para fines.
De ahí que la representación instrumental de la técnica determine todos los esfuerzos
por colocar al hombre en el respecto correcto para con la técnica. Todo está en manejar
de un modo adecuado la...