Helicobacter Pilory

321
Rev Gastroenterol Mex, Vol. 72, Núm. 3, 2007

III Consenso Mexicano sobre Helicobacter pylori

Autores
Coordinadores generales
Dr. Juan Miguel Abdo-Francis
Dr. Luis Uscanga
Coordinadores adjuntos
Dr. Sergio Sobrino-Cossio
Dr. Juan Francisco Rivera-Ramos
Dr. Francisco Huerta-Iga
Dr. José Luis Tamayo de la Cuesta

Colaboradores
Dr. Jesús Aguirre-García
Dra. GuadalupeAyala-Aguilar
Dr. Rafael Barreto-Zúñiga
Dr. Raúl Bernal-Reyes
Dr. Fernando Bernal-Sahagún
Dr. Juan Manuel Blancas-Valencia
Dr. Francisco Bosques-Padilla
Dr. Pedro Brito-Lugo
Dr. Antonio De la Torre-Bravo
Dr. Francisco Esquivel-Ayanegui
Dra. Angélica Hernández-Guerrero
Dr. Roberto Herrera-Goepfert

Dr. Humberto Hurtado-Andrade
Dr. Francisco López-Fuerte
Dra. Lidia Moreno-Terrones
Dr. JoséRamón Nogueira-de Rojas
Dr. Raúl Olaeta-Elizalde
Dr. Antonio Orozco-Gámiz
Dr. Jorge Pérez-Manauta
Dr. Alfredo Rodríguez-Magallán
Dr. Guillermo Ruiz-Palacios
Dr. José Luis Sanjurjo-García
Dr. Ricardo Santoyo-Valenzuela
Dr. José Luis Tamayo-de la Cuesta
Dr. Javier Torres-López

322
III Consenso Mexicano sobre Helicobacter pylori

INTRODUCCIÓN
En 1995 la Dra. Margarita Dehesa Violante,entonces
Presidenta de la Asociación Mexicana de Gastroenterología (AMG) convocó a un grupo de gastroenterólogos
clínicos e investigadores a una reunión de consenso sobre Helicobacter pylori (H. pylori). De ésta surgió una
publicación que dos años después, durante la gestión del
Dr. José Luis Sanjurjo García fue actualizada y que ahora a la luz de los nuevos conocimientos debe ponerse al
día. Latarea fue tomada por el actual Presidente de la
AMG Dr. Juan Miguel Abdo Francis. Ahora asistieron
gastroenterólogos, endoscopistas, anatomo-patólogos,
epidemiólogos e infectólogos quienes discutieron y contestaron una serie de preguntas que trataban de cubrir
aspectos sobre la epidemiología, el diagnóstico y el tratamiento de la infección por H. pylori.
Para la emisión de lasrecomendaciones se utilizó el
método propuesto por Sackett y cols. que clasifica la evidencia de acuerdo a la calidad metodológica de los estudios publicados y que fue modificado por Malfertheiner y
cols. para el III Consenso de Maastricht (Cuadro 1).1
La dinámica de trabajo consistió en la elaboración de
preguntas que fueron enviadas con anticipación a los participantes quienes fueron divididos en tresmesas de trabajo.
Las preguntas, presentadas en forma de enunciados,
se discutieron primero en las distintas mesas de donde

surgieron las recomendaciones que luego fueron propuestas, discutidas y finalmente votadas en una sesión plenaria con la participación de todo el grupo. La votación fue
abierta. Los enunciados fueron presentados por un miembro de cada mesa que actúo como secretario y quefue el
encargado de escribir los comentarios y las correcciones
que surgieron durante la sesión plenaria. Para aceptar o
rechazar una recomendación se consideró como límite
una votación, a favor o en contra, de al menos 80%. En
caso de no alcanzar esta cifra se consideró que no existía
consenso.
Después de la reunión, se elaboró un borrador con
todas las recomendaciones que loscoordinadores integraron en un solo escrito que fue enviado a todos los
participantes para su aprobación. El resultado de este trabajo se presenta ahora como el “III Consenso Mexicano
sobre Helicobacter pylori”.
No sobra señalar que para la emisión de las recomendaciones el grupo tomó en cuenta nuestro particular entorno y
sus implicaciones, por ejemplo: la elevada frecuencia de
infección en ciertosgrupos de la población, el alto índice de resistencia a los antibióticos o las carencias que en
algunos sitios se tienen para emplear pruebas especiales
de diagnóstico. El objetivo final fue elaborar un consenso que para el médico mexicano sirviera como una guía
para la toma de decisiones.

CUADRO 1
GRADOS DE EVIDENCIA CIENTÍFICA PARA APOYAR LAS RECOMENDACIONES
Nivel de evidencia
1

2
3...