Henriquizmo

Elisa Servín, Ruptura y oposición. El movimiento henriquista 1945-1954,
México, Cal y Arena, 2001.
Pablo Serrano Álvarez

Desde hace más de diez años conocí la investigación que emprendía Elisa Servín sobre el henriquismo, un movimiento político y social que puso en entredicho a la tan llevada y traída unidad nacional que propugnaban los gobiernos posrevolucionarios, y que servía dejustificación para la estabilidad política y social, el desarrollo económico estatista, la posición del partido oficial llamado PRI y los mecanismos de un sistema político que cada vez más se convertía en autoritario.
A movimientos como el sinarquismo, el jaramillismo, el cedillismo o el henriquismo, provenientes de las derechas o las izquierdas o el centro, algo los identificaba plenamente: el origen enel periodo presidencial de Lázaro Cárdenas, el gran cimentador del sistema político posrevolucionario y autoritario.
Dichos movimientos sociales y políticos llevaron la oposición antigubernamental, pero también llevaron tras de sí a las masas sociales descontentas con los resultados, en la práctica, de la Revolución Mexicana. Casi todos, ensalzaron la tradición, pero también la modernidad ycuestionaron hasta la médula a los revolucionarios en el poder y la instrumentación de la Constitución, ya sea en la palestra de la reforma agraria, las medidas que beneficiaban a los obreros, la cuestión educativa, la religión o las formas que adquiría la democracia moderna mexicana.
Durante los treinta, los cuarenta o los cincuenta, la oposición social o política cuestionó duramente a los gobiernosencabezados por Cárdenas, Ávila Camacho o Miguel Alemán, haciéndose acreedores de la movilización oposicionista en la nación, involucrando a campesinos, obreros y trabajadores, clases medias, intelectuales y oligarquías enraizadas en las regiones.
El caudillismo y el caciquismo surgido de la Revolución había pasado de moda por la modernidad política, excepto en el caso del cedillismo de 1938. Lasoposiciones cambiaron y, mediante la movilización social y política, encontraron su medio de expresión a través de personajes y organizaciones que manifestaron sus resquemores contra los revolucionarios en el poder, pero también contra la imposición de la modernidad política y los mecanismos gubernamentales modernos, contenidos en el actuar presidencial, en la acción partidista del PRM o el PRI oen el actuar de las políticas relacionadas con lo agrario, lo industrial, lo educativo, lo religioso o lo social.
Entre finales de los treinta y mediados de los cincuenta, México experimentó un momento de transición entre lo tradicional y lo moderno, entre el antiguo orden posrevolucionario y el orden capitalista que ensalzaron gobiernos como los de Ávila Camacho y Miguel Alemán.
El mareomodernista puso en jaque a los gobiernos populistas, autoritarios y desarrollistas, que no lograron contener las oposiciones ahora expresadas por movimientos sociales y políticos que se manifestaron con gran fuerza en todo el país.
El sinarquismo le hizo la vida pesada, desde el lado de las derechas, a Cárdenas y Ávila Camacho. El cedillismo expresó el final de los cacicazgos y la mano dura contraellos por parte de la política moderna y populista del cardenismo. El jaramillismo fue preocupante para los modernistas camachistas y los alemanistas. El henriquismo evidenció las fracturas en el seno de la clase política de los "cachorros de la revolución" y puso en jaque, indiscutiblemente, al sistema presidencialista, unipartidista y a la negociación política dentro de un sistema político establey dizque moderno.
Los presidentes tuvieron que instrumentar novedosos mecanismos de persecución y represión, además de la cooptación para lograr la estabilidad tan necesaria para llevar a la realidad el tan ansiado desarrollo económico, en mucho favorecido por la Segunda Guerra Mundial. México necesitaba transitar de lo tradicional a lo moderno e insertarse en el capitalismo mundial y, para...