heraclito

Psicothema
2002. Vol. 14, nº 2, pp. 491-496

ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG
Copyright © 2002 Psicothema

Supuestos y consideraciones en los estudios empíricos sobre
el funcionamiento diferencial de los items
Ángel M. Fidalgo Aliste y Doris Ferreres Traver*
Universidad de Oviedo y * Universidad de Valencia
En este artículo se analizan tres de los supuestos más comunes en los estudiossobre el funcionamiento diferencial de los ítems (DIF), y las consecuencias de su incumplimiento. Primero, que las muestras
utilizadas para evaluar el DIF son muestras estadísticamente representativas de las poblaciones de interés. Segundo, que la mayor parte de los ítems que componen el test son ítems válidos. Tercero, que
el coste de cometer un error de Tipo I es mayor que el coste de cometer unerror de Tipo II. También
se analizan las implicaciones que la significación estadística y práctica, las características de los ítems
y de las poblaciones, y, finalmente, la concordancia entre los procedimientos de detección, tienen en
los estudios empíricos sobre DIF. En resumen, se indican algunas precauciones que hay que tener presentes al analizar estadísticamente el DIF en datosempíricos.
Assumptions and considerations for detecting differential item functioning in empirical data. This paper examined three of the most common assumptions in DIF analysis, and the consequences of their
violation. First, the samples used for DIF analysis are statistically representative samples of the specified populations. Second, the vast majority of items in the test are valid items. Third, thecost of making a type I error is greater than the cost of making a type II error. As well, the implications that for
empirical DIF studies show the statistical and practical significance, the characteristics of items and
populations, and finally, the coherence between complementary tecniques, were examined. In short,
some cautions are offered regarding the use of statistical DIF analysis withempirical data.

La estructura del mundo quizá sea entera y perfecta como
una bola de metal pulido. Para los que formamos parte de ella
se revela, sin embargo, confusa y cambiante. Heráclito expresó
el principio ontológico del dominio del cambio en el mundo, de
una forma muy bella, empleando la discordia o la guerra como
una metáfora del cambio: πο´ λεµος πα´ ντων µε` ν πατη´ ρ ε’στι,
‘´ντων δε` βασιλευ´ ς, και` του` ζ µε`ν θεου` ς ’´δειξε
πα
ε
του` ζ δε`
ανθρω´ πους, του` ς µε` ν δου´ λους ε’ποι´ησε του` ς δε` ε’ λευθε´ρους
(La guerra es el padre y el rey de todas las cosas; a unos los
muestra como dioses y a otros como hombres, a unos los hace
esclavos y a otros libres). Para aquellos racionalistas a los que
un presocrático no ofrezca las suficientes garantías, podemosaducir como prueba de la naturaleza cambiante del mundo el
que la ciencia, aunque guiada por una voluntad de lo verdadero, sólo acierte a plantear hipótesis, y que gran parte de sus explicaciones se hagan mediante modelos que incorporan distinto
grado de incertidumbre, esto es, mediante modelos probabilísticos. Se preguntarán, ¿y lo dicho a cuenta de qué? Quizá pueda omitirse a Heráclito,quizá sobre hablar del mundo. Es posible que para sacar agua de un pozo sólo se necesite un cántaro
y unos buenos brazos. A veces conviene, sin embargo, descri-

Fecha recepción: 21-6-01 • Fecha aceptación: 23-10-01
Correspondencia: Ángel M. Fidalgo Aliste
Facultad de Psicología
Universidad de Oviedo
33003 Oviedo (Spain)
E-mail: fidalgo@correo.uniovi.es

bir el paisaje, situar el pozo…, nonos perdamos con el cántaro
camino de la fuente. En todo caso, la diferencia entre lo que
hay, que es variable y desconocido (y lo dicho viene a cuenta
de ello) y lo que uno construye, simplificado y ordenado de antemano según ciertos fines, nos servirá para caracterizar dos
formas de aproximarse al estudio del funcionamiento diferencial de los ítems (DIF) bien distintas: los estudios de...