Herencia en el caracter

Uno de los debates científicos y sociales más vivos durante los últimos años es el que gira en torno a cuál es la influencia de los genes en nuestro comportamiento. Ya sea en discusiones sobre feminismo, educación o delincuencia no tarda en salir la cuestión de si los roles de género, el talento, la agresividad o cualquier otro rasgo de la personalidad son algo heredado, que a cada persona levino de serie al nacer, o bien lo aprendió de su entorno.
Una polémica que suele estar avivada por las noticias que de un tiempo a esta parte han empezado a surgir acerca del descubrimiento de genes que afectarían a comportamientos cada vez más específicos: ya sea alcoholismo, timidez, homosexualidad… confío en que hallen pronto el gen de ponerse nervioso si la persona que está delante en una colano avanza y deja demasiado espacio delante suyo. Explicaría bastantes cosas. Así que la batalla entre ambientalistas e innantistas aparentemente está resolviéndose a favor de estos últimos. Pero la disputa viene de lejos y el péndulo no ha dejado de oscilar de un lado a otro según la época.
Comencemos en el siglo XVIII, cuando los filósofos ilustrados Locke y Hume sostenían que al nacer la mentees como una página en blanco -todo dependía del entorno en el que una persona creciera- mientras Rousseau teorizaba sobre el buen salvaje que no había sido corrompido por la civilización. Pero a lo largo del siglo siguiente pasó a imperar la opinión opuesta, en parte gracias a Francis Galton. Fue primo de Darwin, científico por el que sentía una gran admiración y cuyos logros atribuía a unaexcepcional “disposición mental hereditaria” y que como pariente suyo modestamente decía compartir…
Pero además de primo de Darwin, Galton ejerció de otras muchas cosas. Explorador que descubrió el norte de Namibia, inventor del uso de huellas dactilares para la identificación personal así como de los mapas del tiempo, hizo contribuciones fundamentales a la estadística… y teorizó y promoviófervientemente la eugenesia. Fue el primero en establecer como conceptos opuestos “naturaleza” y “entorno” (nature y nurture, en inglés). Motivado por el orgullo que le producía su parentesco, investigó linajes de personajes ilustres (y fue también pionero en el estudio de gemelos) para demostrar que el genio se hereda, aunque por entonces evidentemente no se conocía qué eran los genes.
 

Ahora bájeselos pantalones
 
Galton, en definitiva, fue partícipe de los valores racistas y clasistas victorianos que sirvieron para justificar el imperialismo, la frenología y poco después, a comienzos del siglo XX, las políticas de eugenesia con personas consideradas nocivas para la mejora de la raza (esterilizando a retrasados, epilépticos o miembros de minorías étnicas) que se iniciaron en Estados Unidos,Canadá y varios países europeos y sudamericanos, que tendrían como colofón apoteósico el genocidio llevado a cabo por el III Reich.
Cambio de ciclo
El fin de la Segunda Guerra Mundial supuso en este debate un nuevo giro del péndulo en sentido contrario, uno especialmente drástico. Pero al rechazar -con plena razón, obviamente- las doctrinas eugenésicas y la pseudociencia racial nazi se tirótambién al niño junto con el agua sucia. Por temor a que cualquier hallazgo al respecto se convirtiera en un caballo de Troya para la doctrina política que ya había devastado Europa, cualquier alusión a posibles rasgos innatos y heredables pasó a considerarse tabú. Esto ocurrió también en otros ámbitos, el hecho de que el tabaco es malo para la salud tardó en establecerse en los países occidentalespor haber sido los nazis los primeros en advertirlo.
Pero esa ley del silencio académica saltó por los aires con la publicación de “Sociobiología” de Wilson en 1975, un libro sobre selección natural, herencia y parentesco en el reino animal… y también en el ser humano. Ahí la lió. Nunca un experto en hormigas provocó semejante huracán intelectual y político. Boicots a sus clases, manifestaciones...