Hermeneutica

ASIGNATURA
Hermenéutica y Argumentación Jurídica

CATEDRATICO:
Rene Morales

“Reporte de Lectura”

PRESENTA:
Bermúdez Cervera Valeria Stephania
Grupo 214

León Gto., 17 de Febrero de 2011

La legislación positiva, como conjunto de reglas de conducta emanadas de la voluntad del legislador, no puede, por si misma, ser mirada como fuente de auténticos deberes. Para que un preceptolegal posea obligatoriedad, es indispensable, de acuerdo a la fundación metafísica de la costumbre, que derive de la voluntad del sujeto que ha de cumplirlo y tenga, a la vez, valor universal. Expresado en otro giro para que una regla de acción me obligue a algo, debe ser autónoma, es decir tener su origen en mi voluntad. Si no deriva de ella, sino del albedrio ajeno, la regla es heterónoma y, porende no me obliga. Pero como el hombre puede, en uso de su autonomía, aceptar las órdenes del legislador, convencido de su validez universal, la observancia de la ley llega de esta guisa convertirse en contenido de un deber. Esto ocurre cuando les reconocen validez y se someten voluntariamente a ellos. Solo que en este caso, el individuo, mas que cumplir con el derecho, tiene que cumplir con lamoral.
Según la tesis de Laun al momento de hablar de la disertación hablamos de que constituye una fina critica de las especulaciones kelsenianas, y uno de los mas apasionados alegatos contra la tesis de la heteronomía de lo jurídico; Kelsen adora a los jueces y Laun os subordina como súbditos, contradicción bastante interesante. Los particulares y la ciencia del derecho no son los esclavos delautor de la ley, sino sus jueces, quienes aun en el caso de que tengan que doblegarse ante la fuerza externa, son los llamados a resolver a cada momento nuevamente si aquello que les ha ordenado dicha fuerza es bueno, es decir moral y jurídico a la vez. Solo que el orden positivo, como tal, es un complejo de exigencias emanadas de los que tienen el poder. Si nos obstinamos en considerar el ordenjurídico como sistema de preceptos heterónomos, llegaremos a una conclusión de que entre los hombres rige el mismo derecho de que entre los animales, el más fuerte sobrevive.
El sujeto solo convierta en normas de conducta, reglas que valgan de manera objetiva, o sea, principios dotados de validez universal. De esto cabe mencionar que se desprende solo existe un deber. Derecho y moral, concebidosambos como un deber, en oposición al acontecer, son una y la misma cosa. Son la totalidad de las vivencias del deber; el deber concedido unitariamente.
La crítica de la tesis kantiana sobre la autonomía de la voluntad Esta doctrina es una aplicación al campo del derecho, de las ideas desarrolladas por Kant en su fundamentación de la metafísica de las costumbres. En pocas palabras la teoría de laautonomía de la voluntad. Emanan de ella la que una conducta solo es moralmente valiosa cuando la máxima que la rige no deriva de una voluntad ajena, sino del mismo obligado. De acuerdo con esta interpretación, resulta invertida la relación entre deber y querer, ya que el deber no determina ya a la voluntad, sino que esta es la que determina al deber.
La tesis del subjetivismo trascendental haceimposible la libertad, y revela que la doctrina kantiana de la autonomía es falsa. También podemos encontrar que el subjetivismo trascendental no lleva a ala ética a esa libertad de la voluntad para probar cual fue introducido, lo que resulta imprescindible para la libertad de la voluntad, es cabalmente, no la autonomía o imposición del principio por ella misma, sino su distancia del principio, sumovilidad frente a este, el campo de acción del pro y del contra ante la norma.
Laun. Lo que de la moral se dice vale también para el derecho. La validez de las normas jurídicas no depende de la voluntad de los obligados, pues si por voluntad se entiende el querer ser empírico, tendrá que aceptarse que este es un mero hecho, y no sirve, por tanto, para justificar ninguna obligación. Es como...