Hermeneutica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Departamento de sociología, Sociología
Hermenéutica y análisis de los simbólico
Iván David Moreno Barón
Primera Evaluación
1) Preguntas de contenido
Sobre “Fenomenología del mundo social” de Alfred Schütz
¿En su apartado de significado subjetivo y objetivo, cuando hace uso de Husserl para definir lo objetivo y lo subjetivo, en qué medida los sujetos se venrelegados por la objetividad de sus propias construcciones, a las cuales ya no pueden acceder para “re objetivar” o “subjetivar”?
Para contestar esta pregunta es necesario hacer uso del texto y citar la parte en que Shutz invoca a Husserl para explicar el punto clave a diferenciar entre la objetividad de un fenómeno y su subjetividad; Husserl dice:
“Una expresión es objetiva si impone susignificado por la mera acción del contenido manifestado en sonidos, y puede comprenderse sin tener en cuenta la persona que la pronuncia o las circunstancias en que se la pronuncia” (Shutz, 1977, p63 )
Schütz complementa:
“Por otro lado, una expresión es esencialmente subjetiva y ocasional cuando es “tal que su significado ocasional y real debe orientarse con respecto a la persona que habla y a susituación.”” (Shutz, 1977, p63 )
Esto nos permite ver, al menos en el planteamiento de estos autores, que los sujetos tienen dos relaciones con los fenómenos que producen, en cierta medida, tienen una relación objetiva y una subjetiva.
La relación objetiva que logran los interpretes con sus creaciones es la que existe en el momento que el fenómeno, expresión o acción producida se desprenda de estesin necesitar regresar a él para ser entendida(o). Como lo dice Schütz “Un tema de la novena sinfónica tiene significación en sí mismo, dejando totalmente de lado la cuestión de lo que Beethoven trató de expresar en él” (Shutz, 1977, p63 ). La segunda relación es precisamente ese punto en el cual la persona o comunidad de sentido interviene con su voluntad o su racionalidad sobre la forma comoexpresa, para ponerlo en términos del autor, Es lo que Beethoven intento decir, es decir que el fenómeno solo se explica indagando en el autor.
Cabe aclarar que esta es una perspectiva de lo que expresa el autor y que lo más relevante es que el sujeto no deja de tener relación con los fenómenos, ya que es la fuente del sentido o el mundo de significantes, pero que es en esa separación que consistela diferenciación entre objetividad y subjetividad.
Sobre “Las nuevas reglas del método sociológico” de Anthony Giddens
¿Al final, en las conclusiones del autor se evidencia una relación muy profunda entre los métodos explicativos y lo que se busca explicar, como una mezcla un poco difusa de saber que se construye y cambia de espacio, entonces, cual es la relación de significancia que seencuentra en las ciencias sociales respecto de su objeto de estudio o en qué medida la academia puede ser el garante del sentido “final” o “más convincente” de los fenómenos sociales?
Desde esta obra, esta pregunta es algo ambiciosa, pero Giddens logra dar unas luces sobre el papel que desempeña y ha desempeñado las ciencias sociales, sobre todo desde el marco de la definición de conceptos paraconstruir conocimiento útil en la perspectiva de comprender, interpretar y hasta transformar los hechos sociales.
El autor dice sobre las ciencias sociales, ya en sus conclusiones, lo siguiente:
“la ciencia social se encuentra en una relación de tensión con su “asunto”, en tanto es un instrumento potencial para expandir la autonomía racional de la acción, pero igualmente como un potencial instrumentode dominación” (Giddens, 1993, p191)
Lo que se puede decir entonces es que las ciencias sociales no son ni pueden llegar a ser verdades absolutas desde una vitrina académica, desde el mundo de la razón más “pura”. En cada uno de los fenómenos sociales que se quiera entrar a indagar, clasificar y hacer trabajo científico se va a encontrar un “laboratorio” cambiante que no se puede controlar, que...