Hermeneutica

2. La hermenéutica
DEFINICION:
Es el arte de explicar, traducir o interpretar’) es el arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar los textos sagrados.
La necesidad de una disciplina hermenéutica está dada por las complejidades del lenguaje, que frecuentemente conducen a conclusiones diferentes e incluso contrapuestas en lo que respecta al significado de un texto. Lahermenéutica intenta descifrar el significado detrás de la palabra y, con ello, intenta la exégesis de la razón misma sobre el significado.
 
PROCESO HERMENEUTICO
La superación de las limitaciones de la modernidad libera igualmente el "texto" de todo intento de querer pronunciarlo, en el sentido de afirmar, de fijar su significado. El énfasis se traslada del texto al receptor, al lector. Detengámonos porun momento en esta afirmación. El discurso de la modernidad privilegia el texto y por ello hace coincidir el acto de comunicación con el acto de atrapar el texto, de "comprenderlo".
Ejemplifiquemos esta posición a través de la hermenéutica que propone Noe Jitrik, para quien "leer consiste en ‘comprender’ un texto, en el sentido de captar las ideas o conceptos o contenidos o mensajes que laspalabras, que también hay que conocer, vehiculizan o las frases expresan" (29) (1). Los lectores se clasificarán luego según se acerquen a esa comprensión totalizadora del texto, según se acerquen a lo que Jitrik denomina una "lectura consciente": "Los niveles a los que me refiero son el literal, el indicial y el crítico" (35). La explicación que nos proporciona Jitrik de esta clasificación enmarcabien lo que yo vengo denominando discurso de la modernidad:
Llamamos "literal" a la lectura más espontánea e inmediata que se puede hacer […], se limita a lo superficial o, dicho de otro modo, entiende que todo lo que la lectura puede dar está en la superficie; en tal sentido la podríamos entender como lectura ‘inconsciente’ porque rehusa crearse las condiciones para llevar al plano consciente ladiversidad de procesos en las que radica tanto el texto como la lectura. (35-36)
La lectura "indicial" propone cierta distancia respecto del efecto de superficialidad […]; es la lectura de señales, de registros, de observaciones, de reacciones que son como indicios de una organización superior […] lo indicial tiene un carácter de "preconsciente". (36)
La lectura "crítica" sería, en este esquema,culminatoria; es la que organiza indicios de forma tal que si por un lado recupera todo lo que la lectura literal ignora y la indicial promete, por el otro debe ser capaz de canalizar de manera orgánica el conocimiento producido en todo proceso de lectura. (36)
EJEMPLO:
 En el discurso de la modernidad el proceso era claro: autor texto lector. En un discurso donde se reconozca la antropocidadde todo proceso de contextualización, queda igualmente liberada la rigidez de este proceso: autor texto lector. Es decir, no es el texto el que necesariamente va a reproducirse en el lector, sino que también el lector se aproxima al texto en el acto de comunicación y puede, en casos extremos, dar significado al texto independiente e indiferente de su codificación original.
Si analizamos estehecho hay un elemento de suma importancia que interviene en el hecho del lector al aproximarse al texto y es el objetivo.

En cierto modo, toda interpretación lleva implícita cierta búsqueda especular, donde la apropiación del texto acarrea, quizás ineludiblemente, el reflejo de la imagen del lector. Siempre es así en la apropiación íntima del texto, como desarrollamos más adelante, pero estereflejo especular se encuentra también presente, en formas más o menos tenues, en todo análisis textual, en la selección y prioridad que se otorga a los diferentes procesos de codificación que posibilitan la "lectura" de un texto. En cualquier caso, el solo hecho de que la interpretación se inicie en el lector (no decimos que dependa, sino únicamente que se inicia), nos lleva a considerar dos...