HERMITAGE S

TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación
FECHA: 15/06/2010
PARTES: HERMITAGE S.A. C/ PODER EJECUTIVO NACIONAL – MINISTERIO DE ECONOMIA Y
OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS – TITULO 5 - LEY 25063 S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO

Procuración
Suprema

General

de

la

Nación
Corte:

-IA fs. 268/269, la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
revocó lo resueltopor la instancia anterior y, en consecuencia, declaró inconstitucional el impuesto a la
ganancia mínima presunta, por carecer la actora de capacidad contributiva durante los periodos fiscales
1995,
1996
y
1998.
Explicó que el tributo ha creado una presunción de renta basada únicamente en la existencia de activos en
cabeza del contribuyente, lo cual evidencia una marcada desconexión entre el hechoimponible y su base
de medición, pues omite ponderar en esta última a los pasivos, en vulneración de los principios de
igualdad,
proporcionalidad
y
capacidad
contributiva.
Añadió que, con la finalidad expresa de obligar compulsivamente al poseedor de un activo a generar
rentabilidad, el legislador tornó utópica la garantía de razonabilidad, pues estableció tributos que
desestiman de maneraanticipada y mediante presunciones, toda acreditación de la falta de capacidad
contributiva
que
pueda
intentar
el
contribuyente.
Puntualizó, en este orden de ideas, que no debe confundirse la decisión referida a la elección de las
manifestaciones de riqueza imponible, donde el legislador ejerce su ámbito de reserva y que, en principio,
es irrevisable judicialmente, con el control que pueden ejercer losjueces a fin de establecer la vinculación
entre el presupuesto generador de la obligación y la existencia efectiva de capacidad económica que le
atribuye
contenido.
En ejercicio de tales atribuciones, valoró las pérdidas experimentadas por la accionante durante los
periodos fiscales 1995, 1996 Y 1998, que obstarían a descontar el impuesto a la ganancia mínima presunta
e incrementarían aún más sudetrimento contable e impositivo, circunstancias que desvirtúan -en su
criteriola
presunción
de
renta.
Por ello, tuvo por acreditada la ausencia de capacidad contributiva y, al considerarla soporte inexcusable de
validez
de
todo
gravamen,
resolvió
que
la
demanda
debía
prosperar.
-IIDisconforme, la demandada interpuso el recurso extraordinario obrante a fs. 275/287, que fue concedido
por
el
a
quo
afs.291.

Preliminarmente, recordó que la sentencia de primera instancia había rechazado la acción con sustento en
la falta de demostración de la confiscatoriedad del tributo, aspecto que no fue objeto de pronunciamiento
por
la
Alzada.
A continuación, señaló el equívoco en que Incurre el decisorio recurrido, fundado en la interpretación
semántica del nombre del impuesto, que en forma alguna creauna presunción iuris tantum de renta. La ley,
en su opinión, parte de la aptitud de los activos para generar ganancia, que es presumida en forma
abstracta
y
objetiva,
sin
admitir
prueba
en
contrario.
Esta presunción, agregó, está legalmente desvinculada de la renta real, lo que no implica que el tributo
prescinda de la capacidad contributiva, la cual se verifica respecto del patrimonio. Cita en suapoyo a Dino
Jarach, cuando manifiesta que el patrimonio, como medida de la capacidad contributiva, indica
esencialmente una riqueza potencial, que puede o no ser actual ("Impuesto sobre el patrimonio y las
sucesiones o donaciones", ponencia presentada en la conferencia celebrada en Santiago de Chile,
diciembre
de
1992,
organizada
por
OEA,
BID
y
CEPAL).
Por esto, consideró que la Cámara habíaconfundido los conceptos, al suponer que sólo la ganancia era
manifestación válida de capacidad contributiva, cuando el activo también podía serlo.Y, sobre tal
parámetro, el legislador creó una presunción de renta neta virtual o abstracta, sin admitir prueba en
contrario, impidiendo la deducción de los pasivos, criterio cuyo acierto escapa a la revisión judicial.
Comparó el texto de la ley 25.063...