hermitage

Conclusión
Finalmente, podemos decir que la Corte no declaró inconstitucional el impuesto a la ganancia mínima presunta en sí mismo, sino que en determinados casos particulares la prueba de laexistencia de rentas, fulmina el gravamen.
En particular, analizo la presunción contenida en la ley del impuesto a la ganancia mínima presunta y, sostuvo la admisibilidad de la prueba en contrario (nopermitida por la ley) aportada por el contribuyente, que acredite que la ganancia mínima presunta no ha existido.
También se sostuvo que no es necesario probar que los activos empresarios no soncapaces de producir rentas, sino que basta probar en particular la existencia de perdidas, por medio del ofrecimiento de pericias contables y las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias de lasque surjan las perdidas consecuentes.
Sin embargo, a pesar de lo determinado por la Corte, es menester analizar cada caso y evaluar la situación global del contribuyente a fin de determinar si existenposibilidades de cuestionar el gravamen en sede administrativa y/o judicial. Al respecto, la prueba disponible o susceptible de ser ofrecida será un elemento de vital importancia para dilucidar lacuestión.
Como conclusión, sostenemos que es acertada la posición mayoritaria adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Hermitage S.A”.
No obstante, consideramos que laaplicación del impuesto con alcance general, sin admitir prueba en contrario, puede acarrear consecuencias negativas respecto de las empresas que no generen e nivel de renta que la ley presume. No esadecuado que la ley solo tenga en cuenta los activos de dichas empresas, sino que debería evaluar el ejercicio contable de una empresa de manera integral, considerando también el pasivo de la misma.
Apesar de lo expuesto anteriormente, no podemos dejar de mencionar que el voto disidente de la minoría de la Corte tuvo una gran repercusión en la jurisprudencia Argentina. Por ejemplo en el fallo...