hernandez

CONCEPCIÓN, AGOSTO 01 DE 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada en estos autos caratulados: “PONCE HERNÁNDEZ MARÍA DEL
HUERTO C/ VIVIENDAS MENDOZA SRL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.
EXPTE. Nº 508/11, y

CONSIDERANDO:

1.- Que por sentencia nº 560 de fecha 06/12/2012 (fs. 96/102) se
resolvió hacer lugar a la demanda de resolución decontrato deducida por
María del Huerto Ponce Hernández en contra de Viviendas Mendoza SRL,
respecto del contrato celebrado el 07/10/2010 entre las partes indicadas, y se
condenó a la accionada a restituir a la actora la suma de $54.400 (pesos
cincuenta y cuatro mil cuatrocientos) en concepto de lo abonado en virtud del
contrato resuelto, con más los intereses según la tasa pasiva promedioque fija
el BCRA para uso judicial, desde la fecha de la interposición de demanda y
hasta su efectivo pago. Las costas se impusieron al demandado vencido.
Contra esa sentencia interpuso recurso de apelación el letrado
Exequiel Martín Castro Ginocchio (fs.104 bis) en el carácter de apoderado de la
parte demandada. En los agravios (fs.110/111 vta.) solicitó que se haga lugar al
recurso y serechace la demanda.
Expresó que la sentenciante sostuvo que el instrumento titulado
“conforme a obra”, no debe ser tenido por tal porque fue firmado por el esposo
de la actora que no suscribió el contrato objeto de litis. Discrepando con esa


afirmación, adujo el recurrente que esa prueba no fue rechazada por la
contraria; que si bien el “conforme a obra” fue firmado por una persona ajena alcontrato, al tratarse del marido de la actora, éste no lo habría firmado si los
trabajos no fueron realizados según lo convenido y que, conforme al principio
de buena fe (art. 1198 del Código Civil), no cabe pensar que la actora no haya
estado al tanto de la firma puesta por su cónyuge. Consideró que ésta obró de
mala fe al pretender que los trabajos no fueron realizados conforme al contratoe hizo firmar a su marido el “conforme a obra” para evitar cumplir con su parte
del contrato.
Se agravió asimismo de la circunstancia de que la sentenciante
sólo mencionó el tiempo que la actora dejó pasar para efectuar los reclamos
por el supuesto incumplimiento de su parte. Señaló que la actora esperó cuatro
meses desde que se instaló la casa y se realizó la constatación mediante actanotarial extraprotocolar y posterior intimación por carta documento, explicó que
ello fue así porque la obra fue ejecutada debidamente, conforme a contrato y
luego se arrepintió del contrato, no quiso o no pudo seguir cumpliendo con el
pago del saldo. Se agravió porque no obstante la falta de pruebas (testigos,
registros telefónicos, notas simples, etc), la sentenciante dio por ciertas lasafirmaciones de la actora en el sentido de que durante ese lapso realizó
infructuosas gestiones y reclamos a su parte.
Se agravió igualmente por cuanto la Sra. Juez a quo interpretó
que su parte no cumplió con el deber de informar al consumidor, y respecto de
la afirmación de que la publicidad no puede variar. Arguyó que es impensado
que la contraria no haya estado informada de las condiciones deventa
convenidas y de las obligaciones a su cargo. Manifestó que la actora en la
demanda sostuvo que la casa presentaba desperfectos tales como unas
chapas estaban unas más salidas que otras, que la casa presentaba humedad


en sus paredes, etc. Aclaró que lo que la accionante reclamó era que la casa
no fue entregada en buen estado y que no fue entregada en término. Requirió
al respecto quese analice el “conforme de obra”. Indicó que la accionante
nunca hizo mención o referencia a que no sabía que había que realizar trabajos
necesarios para hacer habitable la casa.
Aseveró que la información a que hace referencia la Sra. Juez a
quo, fue proporcionada a la actora y por eso fue suscripto un contrato tan
oneroso. Destacó que ni en la demanda ni en la carta documento se reclamó...