heterotopia

Heterotopía:
Un estudio sobre la sensibilidad ordenadora de la obra de Alvar Aalto

Demetri Porphyrios

Publicado en Architectural Monographs 4, “Alvar Aalto”. Academy Editios, Londres, 1978
Traducción original: Eduardo Leston. Apunte del taller Leston/Liernur. La Escuelita. Buenos Aires. 1980
Reedición de Pablo Lorenzo Eiroa. Traducción revisada y corregida: Roberto Lombardi. 1993Foucault cita a Borges, quien a su vez cita una cierta Enciclopedia china, en donde está escrito que: «los
animales se dividen en: a.) los pertenecientes al Emperador, b.) embalsamados, c.) mansos, d.) chanchos
mamones, e.) sirenas, f.) fabulosos, g.) perros perdidos, h.) incluídos en la presente clasificación, i.) frenéticos, j.) innumerables, k.) delineados con fino pincel de pelo de camello,l.) etc, m.) habiendo roto la jarra de
agua recientemente, n.) Aquellos que desde lejos parecen moscas.»
Ante el asombro por esta taxonomía, lo que nos provoca risa es el quiebre con todos aquellos criterios con los
que estamos acostumbrados a clasificar la salvaje profusión de cosas existentes. Estamos familiarizados con
los efectos desconcertantes producidos por la proximidad de los extremos,o simplemente por la vecindad de
cosas que parecen no tener relación entre sí.
El desorden derivado de la clasificación china (o mejor dicho, el orden peculiar que a nuestros ojos semeja solo
desorden) consiste precisamente en que el denominador común en el cual tales encuentros pudieron haber
sido posibles, se ha destruido a sí mismo. Resumiendo, lo que hace que esta taxonomía sea imposiblea
nuestra mentalidad, es la remoción de toda constante que nos hubiera permitido operar sobre las cosas
poniéndolas en orden, dividiéndolas en clases, o agrupándolas de acuerdo a nombres que designen sus
similitudes y diferencias.
En base a qué patrón de identidades, similitudes o analogías deberíamos entonces clasificar tantas cosas
diferentes o similares? Cuál es aquel espacio deevaluación que permite que ciertas cosas se asocien entre si
y otras no? Qué racionalidad peculiar nos permite aseverar que estas cosas son similares y aquellas no? El
presente estudio es un intento de analizar exactamente esa experiencia: Estoy interesado en mostrar la
sensibilidad ordenadora que gobierna la obra de Alvar Aalto, y propongo describirla en las siguientes áreas de
producciónarquitectónica, nominalmente: 1.) la Sintaxis planimétrica y seccional (organización de la planta y
el corte); 2.) La taxinomia funcional (la clasificación del programa); 3.) La taxinomia de la representación
sensorial (la organización de los temas iconográficos).

fig. 1

64

fig. 2

Heterotopía: Un estudio sobre la sensibilidad ordenadora de la obra de Alvar Aalto. Demetri Porphyrios.

Lasintaxis planimétrica.
Es cierto que mucho antes del ethos modernista de los años 20, y por varios siglos, en los cuales todavía
estamos inmersos, las nociones de orden y geometría han estado estrechamente aliadas. El orden había sido
concebido como el redescubierto retrato de la geometría y viceversa, hasta que las dos nociones se fundieron
en la densidad de su idéntica sombra.
Es dentro deesta problemática que los moralistas del Movimiento Moderno concibieron el orden como la
austeridad geométrica, producto de una severa y homogénea sintaxis.(1) En su Crown Hall del IIT [fig.1], Mies
van der Rohe avanza un paso más, negando por completo la sintaxis planimétrica hasta el punto de extinción,
reduciendo el edificio a la categoría de membrana perimetral. Empujando a la estructurahacia el límite de la
periferia, se crea un aula universal, donde la inmaculada homogeneidad de su apariencia, textura e incluso
aroma, se hallan garantizados por la universalidad de su trama imaginaria. Pareciera que, en virtud de esta
trama espacial, estuviéramos a salvo de todo tipo de accidentes o intrusiones indiscretas, y estableciéramos
a la vez una expansión idealizada en nombre de la...