hfdygjedu6jeutredtysty

El propósito que anima la presente obra es acabar con la presión asfixiante que unas cuantas dicotomías parecen ejercer tanto sobre el pensamiento de los filósofos como sobre el de los legos. La princi­pal de éstas es la dicotomía entre las concepciones objetivas y subjeti­vas de la verdad y de la razón.

2- El fenómeno que estoy considerando es el siguiente: una vez que una dicotomía comola existente entre lo «objetivo» y lo «subjetivo» se convierte en una dicotomía aceptada, y aceptada no como mero par de categorías, sino como una caracterización de tipos de concep­ciones y estilos de pensamiento, los pensadores comienzan a ver los términos de la dicotomía casi como etiquetas ideológicas. Muchos fi­lósofos (quizá la mayoría) sostienen hoy alguna versión de la teoría de laverdad-copia, concepción de acuerdo con la cual un enunciado es verdadero sólo en el caso de que se «corresponda con los hechos (independientes de la mente)»; los filósofos de tal facción consideran que la única alternativa a ésta es negar la objetividad de la verdad y capitular con la idea de que todos los esquemas de pensamiento y to­dos los puntos de vista son desesperadamente subjetivos. Como esine­vitable, una audaz minoría (Kuhn, por lo menos en algunos momen­tos, y algunos filósofos continentales tan distinguidos como Foucault) se alinea bajo la etiqueta opuesta. Estos últimos están de acuerdo en que la alternativa a la concepción ingenua de la verdad-copia es con­siderar subjetivos a los sistemas de pensamiento, a las ideologías, e incluso (en el caso de Kuhn y Feyerabend) a las teoríascientíficas, y pasan a.proponer con vigor una perspectiva relativista y subjetiva.

3- No es de por sí necesariamente nocivo que la disputa filosófica asuma en parte el carácter de disputa ideológica: hasta en las ciencias más exactas, las nuevas ideas son reivindicadas y atacadas con vigor partisano. Incluso en política, la polarización y el fervor ideológico son a veces necesarios para darleseriedad moral a un asunto. Pero con el tiempo, y tanto en filosofía como en política, las nuevas ideas envejecen; lo que una vez fue un desafío se convierte en algo predecible y aburrido, y lo que una vez sirvió para centrar la atención allí donde debía centrarse, más tarde impide que la discusión tenga en cuenta nuevas alternativas. Esto ya ha ocurrido en el debate entre la teoría de laverdad-correspondencia y la perspectiva subjetivista. En los tres primeros capítulos de este libro intentaré exponer una con­cepción de la verdad que unifique los componentes objetivos y subjetivos. Esta concepción se retrotrae, al menos en su espíritu, a las ideas de Immanuel Kant; y afirma que podemos rechazar la concepción in­genua de la verdad-copia sin tener que mantener que todo es cuestión deZeitgeist, o de cambios gestálticos, o de ideología.

4- La concepción que voy a defender juzga, dicho sin rodeos, que hay una relación sumamente estrecha entre las nociones de verdad y de racionalidad; expresémoslo más directamente si cabe: que el único criterio para decidir lo que constituye un hecho es lo que es racional aceptar. (Con esto quiero afirmar algo completamente literal y sinex­cepción, de forma que si admitimos como posible el que sea racional aceptar que una pintura es bella, entonces es posible que sea un he­cho el que la pintura es bella.) Mi concepción admite hechos de valor. Pero la relación entre la aceptabilidad racional y la verdad se da entre dos nociones distintas. Un enunciado puede ser racionalmente acep­table en un tiempo y no ser verdadero. En este trabajotrataré de pre­servar esta intuición realista.

5- Sin embargo, no creo que la racionalidad se defina mediante un conjunto de «cánones» o «principios» invariables; los principios me­todológicos están relacionados con nuestra visión del mundo, inclu­yendo la visión que tenemos de nosotros mismos como una parte del mundo, y varían con el tiempo. De modo que estoy de acuerdo con los filósofos...