Hgfhjshfdga

Informe semanal: Taller de lecturas interdisciplinarias.

La forma en que es narrada la historia del siglo XX, ha tenido diversas transformaciones durante el transcurso de este. Variando sumodalidad en parte, debido a los grandes acontecimientos ocurridos a lo largo de este siglo, como a los diversos historiadores que nos muestran este periodo de tiempo.
Esto queda en manifiesto en los trestextos, tanto en el de Gerard Noiriel, Eric Hobsbawm y en el de Dominick LaCapra. Pues bien, comenzaré describiendo brevemente lo que postulan o quieren manifestar estos tres historiadores. GerardNoiriel plantea la discusión, que comienza a ser visible durante la segunda mitad del siglo XX, que va tener como eje central la forma en que se escribe la historia, donde se va a discutir (durante lasegunda mitad del siglo) si la historia debe o no debe ser unificada, teniendo en su máximo representante a Braudel, abarcando a las ciencias sociales (arqueología, sociología, etc.), como también si lahistoria debe o no debe unirse con la filosofía para que esta (historia), deje de ser tan “positivista”. Hobsbawm habla principalmente en su texto sobre las diferencias de los historiadores del sigloXX. Muestra los distintos métodos que el historiador utiliza, dependiendo del contexto en que este esté situado en el tiempo, para que finalmente le sea más fácil hablar de un hecho puntual. Esto vaa depender de dos cosas: las fuentes que él puede llegar a obtener y a ocupar en su trabajo y a la experiencia vivida. Hobsbawm plantea que para un historiador, la forma más fácil de hacer historiaes a través de lo vivido, es decir, la experiencia antes que de las fuentes. LaCapra en tanto, habla del holocausto de la sociedad alemana nazi, desarrollada en el centro del “siglo XX corto” como loseñala Hobsbawm. LaCapra plantea la visión de la sociedad germánica y de los historiadores germanos, frente al “qué hacer” con el periodo que va desde la entre guerra, hasta el término de la segunda...