hgikigkg

3. El arquitecto en la Edad Media (Oriente y Occidente)1.
Como tema de investigación y especulación, la profesión de arquitecto en el
Occidente medieval no adolece de abandono. Probablemente se ha escrito más
sobre el arquitecto medieval que sobre sus equivalencias en otros periodos de la
historia. La relación es variada y profusa. Hay cientos de dibujos existentes de
todo tipo, al menos delos últimos siglos, desde esquemas generales a gran escala
hasta perfiles de molduras; el cuaderno de un arquitecto en ejercicio, Villard de
Honnecourt; textos que describen proyectos arquitectónicos o puntos de discusión
de la estética y el simbolismo; retratos verbales de edificios contemporáneos;
constituciones de logias masónicas; cuentas y minutas de edificaciones y
encargos; retratos dearquitectos; y una variedad de representaciones artísticas
sobre estructuras siendo levantadas por las fuerzas laborales de los albañiles
constructores. Y, sobretodo, están los propios edificios –las catedrales, los
monasterios, los castillos–, esfuerzos prodigiosos que infunden al espectador
moderno respeto, junto con el impulso romántico de verlos como milagros de
voluntad colectiva. Almargen de la relación, y de la realidad constructiva de
edificios tan grandes y complejos como las iglesias medievales, alguna literatura
moderna ha insistido en la propuesta de que los arquitectos, en el sentido
corriente, no tenían gran importancia en su obra. El crédito por los edificios deben
compartirlo, según esta opinión, el patrón culto y el maestro albañil anónimo, cuyo
alegre arte nonecesitaba la función cerebral del arquitecto.

1

Paráfrasis de: Kostof, Spiro; “The Architect, Chapters in the History of the Profession”, Kostof, Spiro;
Chapter Three. Oxford University Press, 1977. Págs. 65 - 97

Cierto apoyo a esta interpretación de la escena arquitectónica en la Edad Media
se basa en dos condiciones generales: la actitud de la época hacia el producto
construido, yel importante giro de la profesión desde la caída del Imperio
Romano, desde una ocupación intelectual que requería como base una educación
liberal, hasta ser una habilidad práctica que se podía aprender en el ámbito
limitado del aprendizaje.

La primera cuestión implica una aversión por parte de los órganos patrocinadores,
principalmente la Iglesia, a reconocer la identidad específica de losexpertos
profesionales encargados de las estructuras que ordenaba construir. Esta actitud
no es del todo nueva. La hemos visto en la antigüedad pre-clásica, en zonas
distintas de Egipto, donde el papel del arquitecto en la intricada ecuación humana
que caracteriza a todo edificio de importancia era abarcado por la persona de su
poderoso amo, el príncipe-patrono, o por la gloria de losdioses. En la Edad Media
occidental, los abades y obispos y los reyes se llevaban, muchas veces, toda la
fama de lo que mandaban construir, y el honor, al menos en el caso de los
edificios eclesiásticos, redundaba, finalmente, en el Dios Cristiano, el arquitecto
último. Se le mostraba como compases en la mano, estableciendo la forma del
universo, y la Escritura se refería a Cristo como(architectus ecclesiae), y a San Pablo como el sabio maestro constructor (sapiens
architectus) que puso los cimientos de la fe cristiana. El interpretar estos
fragmentos de otra forma, bien como que el arquitecto no era especial en el diseño

del edificio, o que el patrono en cuestión abarcaba el papel de arquitecto, lleva a
una serie distorsión de la realidad.

Imagen No.11: Cristo Pantocrátor(Architectus Ecclesiae); http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=3132; Abril 2008.

La segunda cuestión también gira en torno a una lectura adecuada de las fuentes.
Lo que es indiscutible es que, después del siglo VII, el término arquitecto aparece
cada vez con menos frecuencia en los manuscritos medievales existentes, y que,
cuando se usa, se refiere en conjunto, a los albañiles, sin ninguna...