hgvhyu

ZZ

EFECTUAR UN ANALISIS CRÍTICO DE LOS FUNDAMENTOS DE
UNA SENTENCIA CASATORIA VINCULADA AL DERECHO DE PROPIEDAD,
LUEGO DE TRANSCRIBIR LA PARTE DE LOS FUNDAMENTOS ANALIZADOS Y EL FALLO.
















FUNDAMENTO DEL RECURSO
Por resolución del 8 de septiembre del 2011, expedida por la sala civil permanente a la corte suprema de justicia de la república, se declaróprocedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa de naturaleza procesal – referida al inc. 3 del art. 139 de la CPE, prevista en el art. 386° del CPC al haberse satisfecho los requisitos de regulados por los inc. 2, 3,4 del art 388° del mismo cuerpo legal por los fundamentos siguientes:
Infracción normativa de naturaleza procesal:
Para sustentar esta denuncia la recurrentesostiene dos argumentos:
a) La infracción del inc. 3 del art 122° del CPC puesto que la demanda de desalojo por desocupación precaria se planteó usando normas referidas a la conclusión de arrendamiento, no obstante ello, la primera la sentencia de la primera instancia lejos de corregir el error, incremento un art más, el 1697° del CPC referido a las causales de resolución de arrendamiento,resultando claro que se ha hecho uso indebido de una norma de derecho material, puesto que el caso versa sobre desalojo por ocupación, precaria. Incluso , que sobre este punto , la resolución impugnada no hace ninguna referencia , pese a que fue advertido en el recurso de apelación, por tal motivo la sentencia no se encuentra debidamente motivada conforme lo dispone el art. 122° inc. 3 del CPC. Finalmente,señale la recurrente, que si bien en la demanda invocan los artículos ajenos al petitorio, el juez en aplicación del principio ius novat curia, dispuesto por el art. VII del título preliminar del código civil, debió aplicar los art. 2° numeral 16 de la CPE y 896°, 923° y 950° de referido código civil.
b) La infracción del inc. 3 del art 139 de la CPE, dado que durante el desarrollo del procesono se ha respetado el derecho de las partes, pues no se han cumplido en plazos respecto a la deducción a la excepción de legitimidad para obrar, pese a haber sido advertida esta omisión por la recurrente, si como tampoco se le corrió el traslado del escrito de absolución de la citada excepción. Omisiones que pese a haber sido denunciadas, ninguna de las dos instancias han resuelto este punto de lacontroversia, lo que atenta contra el derecho del debido proceso previsto en la norma mencionada, toda vez que las resoluciones judiciales deben pronunciarse sobre todos los puntos controvertidos, conforme señala en art 122° inc. 4 del CPC.
FALLO
Por razones expuestas , los suscritos participantes rn el plena casatorio de la corte suprema de justicia de la republica , presentes en la vista dela causa, de conformidad con la norma prevista en el art. 400° del CPC votamos en el siguiente sentido:
Primero : Declarar INFUNDADA el recurso de casacion interpuesto por la demandada Mirna Liseth Panduro Abarca mediante escrito de fojas seissiento veintres, en consecuencia , NO CASARON la sentencia de vista de fojas seiscientos diez a seiscientos once su fecha ocho de abril del dos mil once.Segundo: asi mismo DECLARAMOS que constituye precedente judicial vinculante, las sigutes reglas:
1. Para una correcta conffiguracion del poseedor precario y los supuestos en que proceda el desalojo por esa cuasal, se debe hacer una interpretacion sistematica, teleologica e historica de las normas contenidas en el art. 91° del codigo civil y los art. 585 586 y 587 del codigo procesal civil, en elmarco de un estqado constitucional del derecho.
2. En este contexto, la posesion precaria tiene lugar a dos supuestos:
2.1. Precario sin titulo: la ocupacion sin titulo se configura en dos casos: a) cuando el titular del derecho entrega gratuitamente a otro la posesion de un inmueble, sea por un acto de liberalidad, amistad, parentesco o guiado por motivos humanitarios, sin exigir...