hhhh


ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

NOMBRES

APELLIDOS

CÓDIGO

D

M

A
LAURA XIOMARA
CESAR CAMILO
EDWAR
ROJAS HERRERA
SAAVEDRA ARTEAGA
SERNA PEÑA
5120121054
5120121024
28
08
13

CORPORACIÓN

SALA
NO. RADICACIÓN

Corte Constitucional

Sala: La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Humberto Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Marco GerardoMonroy Cabra,

Expediente D-4141

CONSEJERO O MAGISTRADO PONENTE

SENTENCIA NUMERO

FECHA DE LA SENTENCIA
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA


T-1191/04

25

11

2004

1. HECHOS - ANTECEDENTES – DEMANDA


2. PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL


3. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL (POSICIÓN DE LA CORPORACIÓN EN TORNO AL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO).

 
 
 
 
 

4. OTROSPROBLEMAS JURÍDICOS OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO POR LA CORPORACIÓN






5. FUNDAMENTOS NORMATIVOS DEL PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL (normas jurídicas o principios del derecho involucrados en el análisis del problema jurídico central)






6. POSICIÓN CRÍTICA DEL ESTUDIANTE FRENTE AL PROBLEMA CENTRAL (¿DE ACUERDO?, ¿EN DESACUERDO? ¿POR QUÉ? ARGUMENTOS)ACTIVIDAD

1. Explique el contexto de la sentencia (Partes, acción, pretensión y decisión)
Contexto de la sentencia: Desarrollado y ejecutoriado en el formato.
Parte demandante o accionante:
GeinerRomaña, representante de la Asociación de Afrocolombianos Desplazados (AFRODES); José Antonio Díaz Blanco, representante de la Asamblea Constituyente Nacional de Mogotes; NormaEnríquez Riascos, representante de la Asamblea Permanente de la Sociedad Civil por la Paz; Gustavo Gallón Giraldo, representante de la Comisión Colombiana de Juristas; Aleida Barreto Feo, representante de la Asociación Nacional de Mujeres Campesinas e Indígenas de Colombia (ANMUCIC); Daniel Ochoa Ramírez, representante de la Asociación Nacional de Usuarios Campesinos de Colombia (ANUC); GloriaInés Flórez Schneider, representante de la Asociación para la Promoción Social Alternativa (MINGA); Santiago Palacio, representante de la Asociación Campesina Integral del Atrato (ACIA); Carlos Rodríguez Díaz, representante de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT); Agustín Jiménez Cuello, representante del Comité de Solidaridad con los Presos Políticos; Julio Roberto Gómez, representante de laConfederación General de Trabajadores Democráticos (CGTD); Jorge Enrique Rojas Rodríguez, representante de la Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento (CODHES); Antonio Eresmid Sanguino Páez, representante de la Corporación Nuevo Arco Iris; Ángel Solano, representante de FUNDECIMA; Germán Bedoya, representante del Coordinador Nacional Agrario; Luis Evelis Andrade Casama,representante de la Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC); Daniel García-Peña Jaramillo, representante de Planeta Paz; Alejandro Angulo, representante del Centro de Investigación y Educación Popular (CINEP), que a su vez actúa como secretaría técnica de la Plataforma Colombiana de Derechos Humanos, Desarrollo y Democracia; y María Patricia Builes Gómez, representante de la Ruta Pacífica de lasMujeres.
Parte demandada o accionada:
Doctor Álvaro Uribe Belez.
Pretensiones
Las organizaciones pretenden al afirmar que han sido victimas del quebrantamiento de los derechos fundamentales como el buen nombre, la honra, la integridad física, la vida y promover y defender los derechos humanos, dicha vulneración fue difundida por el doctor Álvaro Uribe Vélez a través de una comunicaciónmasiva, por lo tanto el ente no gubernamental lo que procura es la rectificación de las palabras pronunciadas por el mandatario, que según ellos por dichas manifestaciones del mismo han violentado esos derechos de 1ª generación.

Decisión
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la...