Hi45t34t3434

sabiendas de que no será compartida por todas las personas racionales. En el fondo, "la gran diferencia entre la demostración y la argumentación dialéctica radica en la naturaleza de sus premisas, yno en el procedimiento deductivo, ya que es común a las dos formas" (Oleron, 1978: 32). Giandoménico Majone ve así la diferencia entre la demostración y la argumentación: Primero, la demostración esposible sólo dentro de un sistema formalizado de axiomas y reglas de inferencia. La argumentación no parte de axiomas, sino de opiniones, valores o puntos de vista refutables; utiliza inferenciaslógicas pero no se agota en sistemas deductivos de enunciados formales. En segundo lugar, lma demostración trata de convencer a todos aquellos que cuentan con los conocimientos técnicos requeridos,mientras que la argumentación se dirige siempre a un auditorio particular y trata de provocar o incrementar su adhesión a las tesis que se presentan para su consentimiento (1997: 58). En un sentidoriguroso, las demostraciones no son propias de disciplinas humanas como las ciencias sociales, el derecho, la sociología, la filosofía, la teología, la crítica y otros saberes afines. Si en derecho, porejemplo, fuese posible una demostración rigurosa, no habría lugar para tantos fallos injustos y erróneos, que muchas veces son impugnados ante las cortes para que éstas determinen la interpretaciónjurídica legal y jllsta de acuerdo con lo establecido en la constitución y en los códigos. No habría en las cárceles tantos inocentes debido a investigaciones defectuosas y acientíficas; tampoco habríaen las calles tantos delincuentes gozando de la libertad por el simple hecho de que algún juez o fiscal no logró demostrar su culpabilidad, gracias a la ashlcia del abogado de la defensa y a lalaxitud e incapacidad del mismo juez. La argumentación, salvo en el caso de los procesos judiciales, en los que el juez debe producir un fallo definitivo, pocas veces puede darse por concluida. "Una...