Hildebrandt

Caminando en Círculos
(El testimonio de César Hildebrandt, ante su salida de la televisión peruana el 2 de febrero de 2006)

"El rol de los medias en la política contemporánea nos obliga a interrogarnos sobre el mundo y la sociedad en la que deseamos vivir. Se propone para comenzar, a poner en paralelo dos concepciones distintas de la democracia. La primera, que el conjunto de ciudadanosdisponga de medios de participar en la gestión de asuntos que le conciernen y que los medios de información sean accesibles e independientes, esa corresponde a la definición de democracia. Según la segunda concepción, el pueblo debe estar excluido de la gestión de los asuntos que le conciernen y los medios de información deben ser rigorosamente controlados. Este es el caso después de mucho tiempo en lapráctica y en la teoría" (N. Chomsky)
César Hildebrandt (*)
Fuente: Diario La República
En 1980 me cerraron el primer programa (por entrevistar a Yaser Arafat).
Van catorce veces que la TV me expulsa del aire (o me deja en el aire, si se quiere ver así).
Y estoy harto. Porque me aburre mi obstinación. Porque ninguna película merece verse 14 veces. Porque el guión es recurrente y los adiosespadecen del mismo vocerío.
Harto y asqueado. Empecé haciendo preguntas y termino este ciclo de mi vida con muy pocas respuestas en la alforja.
Empecé con la ilusión de pisar tierra firme y termino arrojado desde una ventana. Y quien me empuja afirma que me he suicidado.
Veintiséis años de cornisa e inquilinato precario. Veintiséis años luchando para que la publicidad no impidieseinvestigaciones, el poder económico no nos amordazara y la clase política mereciera igualdad de trato.
Y al final, siempre, la mentira tratando de imponerse y algunos compañeros de oficio alegrándose en la cena caníbal de la envidia, esa institución grandiosa que gobierna al Perú.
Quienes aprendieron a ser a nuestra sombra, blanden hoy un odio que sólo es dable en un deudor, alguien que ha tenido que asesinarel pasado para construir las fauces de su presente.
Dan lástima. Si supieran que es imposible odiarlos no se esmerarían tanto. Uno no puede odiar a quien gastó todas sus energías en trepar, rampar, “hacerse de un lugar” en la mesa de los tés y los dedos meñique en ristre.
Todos estos años fue uno solo mi propósito: lograr que el interés público fuese la prioridad indiscutible del periodismo.Así de sencillo: el interés público, la raíz de nuestro oficio y el ancestro más puro del juicio periodístico.
Esa es la razón por la cual no he podido jamás ser miembro de una corte. Esa es la razón que me ha impedido ser eco de la voz de los amos. No reconozco otro patrón que el interés público. A él me debo, frente a él hago sonar talones, de sus fueros he sido y seré subordinado. Me sientoapenas un infante ante el mariscalato del interés público.
Y el interés público es el gran enemigo de la quietud y la resignación. Porque en periodismo decirle “no” a un patrón es decirle sí al interés público.
Y no hay ambigüedad posible en este asunto. El interés público es el derecho de la gente a saberlo todo. A desenterrar misterios y cadáveres. A entrar a la cocina del poder y examinar menajes,uñas, cucarachas. A tener en castellano sencillo lo que el diario oficial quisiera que fuese sánscrito y muchos amos cifras en números cuneiformes. El interés público abre closets y ventanas para que el aire fresco disuelva el hongo tóxico de las mentiras oficiales.
Lo tuve claro desde que escribí a los 17 años mi primer artículo en el “Expreso” de D´Ornellas. Lo tuve más claro cuando losdirectivos de América TV me dijeron que permanecería en el canal si no propalaba el reportaje aquel de Sonia Goldenberg sobre la corrupción policial. Lo tuve tan claro como una luz de interrogatorio cuando, pocos años después, me cancelaron el contrato al difundir un reportaje, encargado a Cecilia Valenzuela, en torno a los derechos violados por los militares en Ayacucho. Era junio de 1991 y aquella...