hipoteca
Páginas: 10 (2472 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2014
HIPOTECA / Extinción
3.1. De conformidad con el artículo 2457 del Código Civil, la hipoteca se extingue junto con la obligación principal, indicando su característica de derecho real accesorio, precisamente porque su existencia depende de la obligación que garantiza, razón para seguir a la obligación principal, implicando la cesión de esta, la de la hipoteca (Art. 1964 y 2493).
A renglónseguido el artículo en cita establece que así mismo la hipoteca se extingue por la resolución del derecho del que la constituyó o por el evento de la condición resolutoria, según las reglas legales, y “…por la llegada del día hasta el cual fue constituida”, forma última aducida por la parte actora.
3.1.1.- La simple lectura de la cláusula PRIMERA de la Sección Segunda de la aportada escritura 1490de 12 de julio de 1996 (folios 61-74, 105-118 cuaderno 1), ilustra que el constituyente y el acreedor hipotecario pactaron que la misma garantizaba el pago de cualquier obligación que por cualquier motivo tuviere conjunta o separadamente, directa o indirectamente a favor del Banco, o de cualquier suma que llegare a deber por razón de los préstamos durante un plazo de 20 años, significando que ala formulación del escrito imupulsor el 15 de noviembre de 2006 (folio 56 cuaderno 1), no habían transcurrido los requeridos 20 años para que se predicara la extinción de la hipoteca por la llegada del día hasta el cual fue constituida, los que aún a la fecha no se han cumplido, argumento de extinción de la hipoteca que se descarta.
3.2.- La prescripción de la acción cambiaria respecto de laobligación principal por superarse el lapso de 10 años sin haberse ejercido, es el segundo supuesto fáctico argumentativo esgrimido para obtener la prosperidad de la extinción de la hipoteca, por lo que con independencia de si efectivamente se ha configurado la anotada prescripción, pues ese no fue el debate traído a composición, es decir no se solicitó su declaración, siendo la justicia civil rogada(Art.2° C.P.C.), escapa al conocimiento de la jurisdicción en esta ocasión dicho debate, por lo que se advierte que no se ha aportado prueba de declaración judicial de la señalada prescripción.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA TERCERA DE DECISIÓN
CIVIL–FAMILIA–LABORAL
Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso : Ordinario – (Extinción deHipoteca)
Radicación : (3837) 41001-31-03-003-2006-00166-01
Demandante : EDGAR SERRANO GUTIERREZ
Demandados : CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA
Procedencia : Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva
Neiva, marzo treinta y uno (31) de dos mil once (2011).
1.- ASUNTO
Resolver el recurso de apelación oportunamente planteado por la parte demandante, respecto de la sentenciaproferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva en el proceso referenciado.
2.- ANTECEDENTES
El señor EDGAR SERRANO GUTIERREZ actuando en nombre propio, en su calidad de abogado, interpone demanda ordinaria de mayor cuantía ante los Juzgados Civiles del Circuito de la ciudad, contra la sociedad CISA S.A., para que se declare extinguida la hipoteca constituida por CARLOSERNESTO OSSO ROMERO, propietario de un derecho de cuota, mediante escritura No. 1490 de 12 de julio de 1996 de la Notaria Segunda de Neiva, y por ende el levantamiento del gravamen hipotecario relacionado con el mismo derecho de cuota sobre el inmueble ubicado en la calle 15 No.5-17; se ordene a la demandada el levantamiento del gravamen hipotecario, se comunique a la Oficina de Registro deInstrumentos Públicos de Neiva para la respectiva anotación.
El elemento material de las anteriores pretensiones declarativas y de condena se remite al hecho de haberse obligado el señor CARLOS ERNESTO OSSO ROMERO a cancelar el crédito hipotecario a favor del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO –BCH-, identificado con el No.450033033008668, como propietario de un derecho de cuota sobre el citado inmueble,...
3.1. De conformidad con el artículo 2457 del Código Civil, la hipoteca se extingue junto con la obligación principal, indicando su característica de derecho real accesorio, precisamente porque su existencia depende de la obligación que garantiza, razón para seguir a la obligación principal, implicando la cesión de esta, la de la hipoteca (Art. 1964 y 2493).
A renglónseguido el artículo en cita establece que así mismo la hipoteca se extingue por la resolución del derecho del que la constituyó o por el evento de la condición resolutoria, según las reglas legales, y “…por la llegada del día hasta el cual fue constituida”, forma última aducida por la parte actora.
3.1.1.- La simple lectura de la cláusula PRIMERA de la Sección Segunda de la aportada escritura 1490de 12 de julio de 1996 (folios 61-74, 105-118 cuaderno 1), ilustra que el constituyente y el acreedor hipotecario pactaron que la misma garantizaba el pago de cualquier obligación que por cualquier motivo tuviere conjunta o separadamente, directa o indirectamente a favor del Banco, o de cualquier suma que llegare a deber por razón de los préstamos durante un plazo de 20 años, significando que ala formulación del escrito imupulsor el 15 de noviembre de 2006 (folio 56 cuaderno 1), no habían transcurrido los requeridos 20 años para que se predicara la extinción de la hipoteca por la llegada del día hasta el cual fue constituida, los que aún a la fecha no se han cumplido, argumento de extinción de la hipoteca que se descarta.
3.2.- La prescripción de la acción cambiaria respecto de laobligación principal por superarse el lapso de 10 años sin haberse ejercido, es el segundo supuesto fáctico argumentativo esgrimido para obtener la prosperidad de la extinción de la hipoteca, por lo que con independencia de si efectivamente se ha configurado la anotada prescripción, pues ese no fue el debate traído a composición, es decir no se solicitó su declaración, siendo la justicia civil rogada(Art.2° C.P.C.), escapa al conocimiento de la jurisdicción en esta ocasión dicho debate, por lo que se advierte que no se ha aportado prueba de declaración judicial de la señalada prescripción.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA TERCERA DE DECISIÓN
CIVIL–FAMILIA–LABORAL
Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso : Ordinario – (Extinción deHipoteca)
Radicación : (3837) 41001-31-03-003-2006-00166-01
Demandante : EDGAR SERRANO GUTIERREZ
Demandados : CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA
Procedencia : Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva
Neiva, marzo treinta y uno (31) de dos mil once (2011).
1.- ASUNTO
Resolver el recurso de apelación oportunamente planteado por la parte demandante, respecto de la sentenciaproferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva en el proceso referenciado.
2.- ANTECEDENTES
El señor EDGAR SERRANO GUTIERREZ actuando en nombre propio, en su calidad de abogado, interpone demanda ordinaria de mayor cuantía ante los Juzgados Civiles del Circuito de la ciudad, contra la sociedad CISA S.A., para que se declare extinguida la hipoteca constituida por CARLOSERNESTO OSSO ROMERO, propietario de un derecho de cuota, mediante escritura No. 1490 de 12 de julio de 1996 de la Notaria Segunda de Neiva, y por ende el levantamiento del gravamen hipotecario relacionado con el mismo derecho de cuota sobre el inmueble ubicado en la calle 15 No.5-17; se ordene a la demandada el levantamiento del gravamen hipotecario, se comunique a la Oficina de Registro deInstrumentos Públicos de Neiva para la respectiva anotación.
El elemento material de las anteriores pretensiones declarativas y de condena se remite al hecho de haberse obligado el señor CARLOS ERNESTO OSSO ROMERO a cancelar el crédito hipotecario a favor del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO –BCH-, identificado con el No.450033033008668, como propietario de un derecho de cuota sobre el citado inmueble,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.