Hipotesis de las obligaciones de medio de resultado con ocasión del contrato de atencion médica y sus implicaciones probatorias

HIPOTESIS DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIO DE RESULTADO CON OCASIÓN DEL CONTRATO DE ATENCION MÉDICA Y SUS IMPLICACIONES PROBATORIAS

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 2

1. OBLIGACIONES DE MEDIO DE RESULTADO CON OCASIÓN DEL CONTRATO DE ATENCION MEDICA Y SUS IMPLICACIONES
PROBATORIAS 5
1.1. QUE ES EL ACTO MÉDICO ? 5
1.2. ACTO MÉDICO DIRECTO 6
1.3. EL ACTO MÉDICODOCUMENTAL 7
1.4. EL ACTO MÉDICO COMO CONTRATO 8

2. HISTORIA DE LA RESPONSABILIDAD MÉDICA 13
2.1. RESPONSABILIDAD MÉDICA EN COLOMBIA. 15

3. RESPONSABILIDAD DE RESULTADO Y DE MEDIOS 17
3.1. SIGNIFICADO DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIOS. 20
3.3. SIGNIFICADO DE LAS OBLIGACIONES DE RESULTADOS. 23
3.4. EVOLUCION DE LAS OBLIGACIONES DE MEDIO Y RESULTADO
EN COLOMBIA 26

4.EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL 30
4.1. RESPONSABILIDAD POR CULPA PROBADA 30
4.2. RESPONSABILIDAD SIN CULPA 31
4.2.1. Responsabilidad por falla del servicio médico. 31
4.2.2. Obligaciones procesales del medico. 32
4.2.3. Infecciones nosocomiales. 32
4.2.4. Perdida de una oportunidad 33
4.2.6. El Area terapéutica. 35

5. LA CARGA DE LA PRUEBA EN LA LEGISLACIÓNCOLOMBIANA 37

6. CONCLUSIONES 39

INTRODUCCIÓN

Debido al incontenible avance de las ciencias y, en particular, de las ciencias biológicas, la jurisprudencia ha tenido que enfrentar retos antes insospechados. Los problemas clásicos del actuar médico han continuado, pero unidos a situaciones nacidas de nueva tecnología y nuevas concepciones de la enfermedad que han dado origen a problemaséticos, filosóficos, políticos, profesionales y legales, con el fin de definir el contenido de las obligaciones derivadas del contrato de prestación de servicios médicos, las reglas sobre la culpa contenidas en el Código Civil imponen determinar primero el interés que redunda del contrato en beneficio de las partes o de una de ellas, y averiguar luego si el deudor faltó a la diligencia y cuidado queestaba obligado a emplear según dicho beneficio: la teoría de la prestación de las culpas.
Durante mucho tiempo, la doctrina colombiana en materia de derecho médico ha rechazado la graduación de la culpa para fundar la responsabilidad del galeno. En efecto, desde 1940 la Corte Suprema de Justicia ha preferido analizar esta conducta a la luz de la distinción doctrinal francesa entre obligaciones demedio y de resultado, cuya primera aplicación data de cinco años atrás al contrato de arrendamiento.
De acuerdo con esta distinción, se entiende que "el deudor cuya obligación es de resultado, se compromete a llegar a este resultado o a la finalidad impuesta por la ley o el contrato, en tanto que el deudor de una obligación de medios se compromete a tomar todas las precauciones que le conduzcan ala normal obtención del resultado impuesto por la ley o el contrato". En consecuencia, la prueba de ausencia de culpa es únicamente admitida para exonerar al deudor en caso de incumplimiento de obligaciones de medios, en tanto que en las obligaciones de resultado, una tal prueba es inútil y tiene el deudor que demostrar la intervención de un elemento extraño del cual haya dependido elincumplimiento para así impedir ser condenado.
Distinguir entre obligaciones de medios y de resultado a través de una máxima tan simple pareció ser la mejor solución para determinar cuándo un médico era culpable y cuál era el régimen que se aplicaría, en caso de ser demandado, para la reparación de un perjuicio causado por su actividad.
Luego, a partir de un primer fallo escrito bajo la pluma de LiborioEscallón, la Corte sostuvo que la obligación que el médico contrae respecto de su paciente es en principio una obligación de medios, "pues al igual que el abogado, el facultativo pone en práctica todos sus conocimientos adquiridos con su experiencia y formación sin hacerse responsable de la evolución que el paciente tenga. Pero cuando el médico se compromete a obtener un determinado resultado,...