hipótesis de señalización frente a capital humano

TRABAJO DE ECONOMETRIA: BARCEINAS, F., J.OLIVER, J.L. RAYMOND AND J.L.
ROIG (2001), HIPÓTESIS DE SEÑALIZACIÓN FRENTRE A CAPITAL HUMANO,
El trabajo intenta explicar empíricamente la hipótesis de la señalización frente a la teoría del capital
humano, como base para la explicación de la determinación de los salarios.
Dadas las limitaciones existentes para comprobar la veracidad de una u otrateoría, en el artículo se
plantean 4 procedimientos basados en diferentes teorías y fuentes de información cuyo objetivo es,
una vez obtenidos los resultados, concluir si conjuntamente la hipótesis de la señalización es o no
relevante a la hora de establecer los salarios.
Por tanto, en base a la complejidad del estudio, éste se divide en diferentes pruebas utilizando
variables explicativas ydummy, realizando el test de significatividad para cada muestra para al final
tomar una decisión basándose en los resultados obtenidos.
Se trata de un modelo de regresión lineal general con variables independientes cuantitativas y
cualitativas.
1) Tasas de rendimiento entre grupos señalizados y no señalizados.
El objetivo es investigar si existe tendencia a señalizar entre ciertos grupos. Paraello se han
comparado por un lado los autoempleados (sin necesidad de señalizar) frente a los asalariados y por
otro lado los sectores competitivos (sector privado) con los no-competitivos (sector público).
Dado que puede darse que la asignación de los individuos no sea aleatoria (sesgo de selección), se ha
aplicado el método en 2 etapas, utilizando el modelo econométrico probit.
El modeloestimado para el primer caso ha sido la ecuación minceriana de los salarios, donde éstos
dependen de los años de educación, la experiencia y la experiencia al cuadrado.
Los resultados arrojan evidencia a la teoría de la señalización, no obstante, dadas las limitaciones
(los autoempleados pueden no declarar una parte de ingresos, el modelo no refleja los niveles
educativos y la capacidadexplicativa del modelo para los auto empleados es muy baja) dichos
resultados no se consideran relevantes.
En cuanto al segundo caso, en el que se comparan las funciones de ingreso por sector, los resultados
sugieren un rechazo de la hipótesis de la señalización, ya que las tasas de rentabilidad son mas altas
en el sector privado que en el público.
Para resaltar las diferencias sectoriales en el ciclovital, se estudian los perfiles de ingreso de los
universitarios a partir de las estimaciones obtenidas anteriormente. Las conclusiones es que
probablemente haya señalización en el momento de la contratación, pero éste desaparece una vez los
empleados demuestran su auténtica productividad.
No obstante dadas las limitaciones en cuanto a la clasificación de los individuos entre grupos y encuanto a los datos empleados, no es posible llegar a conclusiones creíbles.
2) Versión fuerte de señalización.
En este procedimiento se comparan los perfiles de ingreso de distintos grupos. Este procedimiento se
basa en la idea de que el hecho de tener estudios actúe como filtro a la hora de la contratación, por lo
que se busca saber qué ocurre una vez que el empleador es consciente de laverdadera productividad
del trabajador.
Las limitaciones en este caso siguen siendo importantes, ya que cabe la posibilidad de que
asalariados en un momento dado se conviertan en autoempleados.
Para este esquema se realizan 3 pruebas.
- comparación de la rentabilidad en base al grado de antigüedad.
- Analizar la trayectoria de los ingresos del ciclo vital de individuos con distintos niveleseducativos.
- Calcular los ratios de ingreso de la mitad-inicio de la carrera profesional por niveles
educativos y comparar dichos ratios por sectores económicos.
Las 3 pruebas rechazan la hipótesis de señalización.

3) Ranking del percentil en la distribución de la educación.
Se basa en la idea de que si la educación es una señal, entonces debería manifestarse en la posición
que un individuo...