història

Lo que el cine colombiano más reciente nos ha legado no es un registro de los
hechos que, aparentemente, hemos olvidado según el reclamo de ciertos sectores
de la sociedad, sino de cómo hemosquerido olvidar cierto pasado para sobrevivir
en el presente, para avizorar un futuro tal vez diferente. Ello claro, no sería posible
sin la memoria viva, sin la memoria que, necesariamente, auscultael doloroso
recuerdo hiperbolizado en la crudeza realista de las imágenes cinematográficas.
Sin duda, el encuentro del cine y la memoria está garantizado por la capacidad para
relatar de lasimágenes en movimiento, por las historias como formas universales
que arrastran tras de sí el inconsciente colectivo, y por sus fuentes arquetipales
inagotables. Cada historia actualiza situacionesconcretas, personajes históricos,
acontecimientos trágicos, pero la memoria no se agota en ese registro, tal vez de
interés más cercano al del historiador. Las imágenes que permiten rememorar seactivan por la fuerza del relato para ordenar el ahora, hacen uso de la memoria para
configurar lo que en ausencia de un mejor término se ha denominado identidad
colectiva. Así el cine permite quelos públicos, más que acceder al pasado, se
valgan de su remembranza para configurar un presente común, un extraño destino
compartido.
Alison Landsberg (2003) sostiene que el cine es unaprótesis de la memoria. En
pocas palabras, asegura que las bondades del cine radican en que es un mecanismo
que prolonga la memoria humana, y permite, gracias a sus propias condiciones
de registro, dedocumento, el contacto del gran público con el pasado. En calidad
de prótesis podríamos decir entonces que el cine depende, en gran medida, de los
públicos, que su capacidad se truncaría sin lasactualizaciones que se hagan de
sus anales, de sus registros fílmicos. Sin embargo, tendríamos que agregar que
más que una prótesis del hombre, es el hombre el que es un rasgo, una extensión...