Histor

 MORAL Y DERECHO
I. RELACIONES HISTÓRICAS Y SISTEMÁTICAS ENTRE DERECHO Y MORAL:
El comportamiento de los hombres de la vida social está sometido casi siempre y al mismo tiempo a la acción directiva de normas morales y de normas jurídicas. Por otra parte, en la gran mayoría de los casos, la orientación que ambas regulaciones pretenden imprimir en las conductas es totalmente coincidente.
1.PLANTEAMIENTO Y BREVE REFERENCIA HISTÓRICA.
Desde el punto de vista histórico, la formulación explícita y sistemática de las tesis de que Derecho y Moral son dos tipos radicalmente diferentes e independientes de normatividad ética es una conquista reciente del pensamiento humano, trescientos años atrás, se les veía todavía dentro de una estrecha relación de unidad y dependencia.
Los gruposhumanos se rigieron durante largo tiempo por una normatividad unitaria y difusa, cuyo origen se atribuía conjuntamente a los antepasados y a los dioses. En esa normatividad estaban incluidos en confusión aspectos hay tan claramente distintos como el religioso, el moral, el jurídico, el de la urbanidad e incluso el higiénico-sanitario.
Más adelante, durante la larga etapa que cubre el período de la EdadMedia y parte de la Moderna, se desarrolló ya sistemáticamente el germen de la distinción. Es cierto que Derecho y Moral seguían todavía estrechamente vinculados como parte de una realidad superior: la Ética. Pero eran entendidos como realidades distintas, por lo menos parcialmente, ya que el Derecho (o ley humana positiva) ocupaba un sector propio dentro del amplio campo de la normatividadmoral, si bien sometido a las exigencias de la normatividad moral superior (manifestación de ley eterna a través de la ley natural).
Y, al fin, avanzada ya la Edad Moderna, la distinción teórica entre Derecho y Moral, no sólo se consolidó, sino que fue explícitamente formalizada. Según Tomasio, la búsqueda humana de la felicidad se ve apoyada por tres tipos de reglas: las del decoro (=reglas de buenaeducación), las de la honestidad y las de la justicia. Las reglas de la honestidad (=Moral) tienden a procurar la paz interior, obligan en conciencia y no son coactivas. Las reglas de la justicia (=Derecho) tiene a procurar la paz externa, regulan las relaciones con los demás y son coactivas. Así pues, mientras las normas morales se caracterizan por las notas de interioridad y no-coercibilidad,los rasgos definitivos de las reglas jurídicas son la exterioridad y la coactividad.
Este planteamiento de Tomasio fue asumido por Kant. Según el filósofo, las leyes morales se refieren a la libertad interna, son autónomas (en cuanto que el hombre, al cumplirlas, se somete a su propia legislación racional) y no son ni pueden ser coactivas. Por el contrario, el Derecho tiende a la protección de lalibertad en su manifestación externa, impone deberes externos, es heterónomo y es también esencialmente coactivo, puesto que, en caso contrario, no podría cumplir su propia finalidad.

Esta separación teórica entre Derecho y Moral fue acentuada más tarde por Fichte al poner de relieve que la distinción puede llegar a extremos de contradicción, por cuanto las normas jurídicas pueden considerarlícitas e incluso obligatorias conductas que están claramente prohibidas por la moral(1).
2. RELACIONES SISTEMÁTICAS ENTRE DERECHO Y MORAL.
Lo deseable es que la reglamentación jurídica sintonice al máximo con las maneras de pensar y de sentir de las gentes cuya conducta va a normar, es decir, con sus creencias y convicciones morales(2). Hay que considerar dos supuestos fácticos diferentes:existencia de un único sistema moral y/o presencia de varios sistemas morales.
En el primer supuesto, es decir, en el caso de que en la sociedad a la que corresponde un determinado sistema jurídico haya un sistema moral unitario y coherente, no parecen admisibles las contradicciones estrictas entre Moral y Derecho. Lo que sí puede ocurrir es que no exista una coincidencia plena entre ellos, en el...