Historia 1 Gene 1er parcial

ARTE HOLANDÉS vs. ARTE ITALIANO - Alpers
Arte holandés, arte descriptivo
Para bien o para mal, hasta el siglo XX los escritores juzgaron el arte holandés del siglo XVII como una descripción de la tierra y la vida holandesas. Tanto Reynolds como Fromentin, concordaban en que los holandeses produjeron un retrato de si mismos y de su pais.
Según Reynolds, el arte holandés es un entretenimientoestéril: Por mucho elogio que merezcan y mucho placer que proporcionen cuando se las tiene ante la vista, resultan muy pobres, más allá de su veracidad o claridad. Es únicamente a los ojos a lo que se dirigen sus obras.
Según Fromentin, la pintura holandesa aporta una nobleza y bondad de corazón, fiel y exacto, sin adornos; un amor a lo real. Sin embargo afirma que la pintura holandesa no puedeser más que eso, el retrato de Holanda, no hay nada que supere a la intensa pero simple observación de lo que hay.
La relación de este arte con la realidad es igual que la de la propia vista, solo describe la realidad como se ve. Más allá de eso, algunos iconografos postulan que la pintura holandesa del siglo XVII esconde bajo su realismo y su superficie descriptiva un “significado oculto”; comoel despliegue de las flores exóticas que se marchitan que suponen la vanidad humana. Pero esta moda de apelar a una comprensión resulta una complicación para la experiencia visual; el propio arte holandés se resiste a dejarse ver así. No encubren ni disfrazan significados, más bien muestran que el significado reside en lo que la vista puede captar, por más engañoso que sea.
Características de susimágenes: Ausencia del punto de vista fijo, juego con grandes contrastes de escalas, la falta de un marco previo, uso del cuadro como superficie (como un espejo o un mapa, no como una ventana)
Arte italiano, arte narrativo.
El estudio del arte y de su historia ha estado dominado por el arte de Italia y por su estudio. El arte italiano es narrativo; tiene que ver con la relación con la palabra,una representación que le muestra a la vista lo que tiene que ver y al espíritu lo que tiene que sentir.
Uno al referirse a la idea del arte en el Renacimiento italiano, piensa en la definición del cuadro formulada por Alberti, una superficie situada a cierta distancia del espectador que a través de ella contempla un segundo mundo, sustituto del real. Este mundo era un escenario donde lasfiguras humanas representaban acciones significativas.
A partir de estas dos definiciones parten las diferencias entre el arte del norte y el del sur, entre Holanda e Italia. El arte holandés entendido como un arte descriptivo, que se adapta a la naturaleza real de las cosas, tan distinto del arte narrativo italiano encargado de la representación bíblica y de textos poéticos.
El puesto que el arteitaliano ocupa en la tradición artística ha hecho difícil encontrar un lenguaje apropiado para tratar las imágenes que no se apliquen a ese modelo. Aunque podría parecer que la pintura por su propia naturaleza es descriptiva, la estética renacentista italiana tuvo como uno de sus principios fundamentales el que las facultades imitativas se aplicaran a fines narrativos. A causa de esto existe unalarga tradición de menosprecio por el arte descriptivo. Se las ha considerado carentes de significado, ya que no narran texto alguno, o inferiores por naturaleza. A su vez, en relación con esto, una diferencia importante entre ambos era el sentimiento de superioridad que sentía Italia, y el de inferioridad que sentían los países bajos.
Las pinturas holandesas son ricas y variadas en su observaciónde la realidad; la presentación de la vida cotidiana representa los placeres del mundo, y como tal parece exigir menos de nosotros que el arte italiano. Desde el punto de vista del consumo el arte empezó en muchos aspectos como el holandés: llenar el espacio y decorar. El problema radica en que a diferencia del arte italiano, el nórdico no ofrece un fácil acceso verbal. No produjo su propio...