Historia Ahora

La historia social ahora

Margaret Thatcher opinaba que no existía una cosa tal como la sociedad. Ella decía que la historia social era historia omitiendo la política, esto sería una declaración absurda.
A lo contrario Trevelyan aporto una permisiva identificación que hizo al campo de la historia con “La vida cotidiana de los habitantes de la tierra en tiempos pasados”.
Eric Hobsawm en untrabajo de 1972 “De la historia social a la historia de la sociedad. El decía que el examen de la historia social en el pasado parece indicar que sus mejores cultivadores siempre se han sentido incómodos con el nombre mismo. Abogando por el cambio que describía su titulo. En vez de que toda la escritura histórica e hubiese hecho mas sociológica, que se hubiese transformado mas en una cienciasocial, cuando en realidad en una ciencia social, lo que de de hecho había ocurrido era que la historia social se había convertido incluso en otra rama especializada de la historia. Fue un impacto decreciente de la historia “social”, ejemplos de lo que quedo como alta historia política e historia económica.
Keirh añadió un fascinante paréntesis pero una ingenua nimiedad de su parte suponer ¿tal modode hacer cualquier tipo de historia se podía proponer o practicar sin ningún tipo de estructura teórica coherente y explicita o apoyo?
Stearn invita de manera adecuada a los lectores es definir la historia social, que él considera como “los cambios y continuidades en la experiencia de la gente normal”.
Critico americano observo un tipo de historia que lo abarca todo sobre toda clase de gente,una construcción favorecida por el hecho de que la historia social, aunque definida es “mucho mas amorfa, mucho menos una disciplina”.
Hay historiadores Tout Court, que piensan que debería haber historias de sociedades enteras o grupos sociales o micro historia de todo tipo de los fenómenos sociales de diversa índole, pero no necesariamente historia social como tal.

II
Sin tiempo no hayhistoria, pero ¿Qué tipo de tiempo es el tiempo de la historia y, de forma más específica, el de la historia social? Una distinción particular me parece peculiarmente relevante.
El descubrimiento de la idea del pasado en el renacimiento y la finitud de la razonablemente precisa memoria humana, que no va mas allá de tres generaciones atrás, o la generación de los abuelos de los propios informantesadultos contemporáneos de nosotros.
Tom Gallant decía “la historia social marcha contra la corriente cronológica”, esto es, contra “sus disciplinas hermanas de la historia política y económica que se prestan a un análisis narrativo secuencial”.
Los siclos económicos que duran mucho tiempo son tan procesos como los demográficos, loa familiares y otros procesos sociales que él pretende distinguir deellos. Distinción del annaliste Fernand Braudel de la larga, media y corta “duree” de manera respectiva las duraciones de los fenómenos sociales, económicos y políticos. Este modelo ha sido muy útil en alguna de la mejor y más reciente practica historiográfica. El es muy inútil si conduce a suponer que la historia social puede ser historia solo de logue duree y que el historiador social o cualquierotro que proponga cualquier variedad de historia social o historiografía debe pensar necesariamente en términos de milenios.
III
Un trabajo de W.G Runciman que se llama “tratado” ha sido descrito de manera contundente por un perspicaz crítico como “uno de los más exóticos proyectos intelectuales de los últimos años”.
El primer volumen empieza por distinguir lo que él etiqueta como “reportaje”,“explicación”, “descripción” y “evaluación”. El tercer volumen subtitulado Applied Social Theory. Pues el método se aplica solo al caso de la sociedad inglesa del siglo XX. Segundo se llama Substantive Social Theory. Asocian la sociología con la jerga esotérica verán confirmados los peores miedos por lo que Runciman llama “el único neologismo de todo el tratado”. Termino sociológico excepto...