historia argentina pagano

 En qué medida el ascenso del peronismo sintetizó los cambios en los sectores sindicales y castrenses en el contexto político y económico entre 1930-1946

El peronismo fue producto de un contexto en el que estructuras partidarias rígidas convivían con la fluidez de los ambientes castrenses y sindicales . Cuando se piensa en términos de “rigidez”, se lo hace respecto al movimiento obrero comoprotagonista, como “masa” que no es incorporada a la toma de decisiones políticas; lugar el cual el peronismo logrará reconocer. Por otro lado la “fluidez” de los sectores castrenses y sindicales implicará analizar los cambios que se dieron en estos dos ámbitos, hacia una mayor participación en la política nacional. Para poder llevar a cabo este análisis debe analizarse en el período 1930-1946(durante el cual el peronismo como movimiento social puede considerarse constituido) la interacción entre: a. La importancia de los partidos políticos en dicho contexto (principalmente aquellos supuestamente representantes de las masas e intereses de los trabajadores), b. La evolución del movimiento sindical y c. Los cambios ideológicos ocurridos en el ámbito de las Fuerzas Armadas, especialmente enel Ejército. Finalmente deben considerarse la interacción entre estos actores en el marco de: d. Las trasformaciones económicas en el período señalado así como también las influencias que tuvieron los tres actores señalados en: e. El proyecto original de Perón, y cuáles fueron las repercusiones del 17 de octubre sobre éste.
Los partidos políticos, particularmente el Partido Socialista y la UCR(en tanto fue el primer partido de masas a nivel nacional) quedaron limitados a la actividad parlamentaria entre 1930-1946. El fraude “patriótico” se vuelve un medio recurrente de justificar la presencia conservadora en cargos ejecutivos mientras que los partidos políticos quedan limitados a la acción legislativa sin capacidad de ejecución. “El radicalismo a partir del levantamiento de su abstención(que carecía de sentido sin un correlativo alzamiento revolucionario), pasó a convertirse en un partido más dentro del esquema fraudulento de la época” (Ciria, A. 1972: 187). Inclusive, según señala Ciria, cuando el Radicalismo contó en 1940 con “ochenta diputados y quórum propio en la Cámara Baja” fue “evidente la colaboración radical” durante las presidencias de Ortiz (1938-1940) y Castillo(1940-1943) (Ciria, A. 1972: 186).
Simultáneamente el Partido Socialista- en coalición el Partido Demócrata Progresista- formó, hasta el levantamiento del abstencionismo Radical en 1935, la principal oposición parlamentaria. No obstante el socialismo durante 1932-1942 se mostró “decidido a respetar las reglas del juego […] Su constante aversión por la ‘política criolla’ lo alejaba de importantessectores populares que en teoría decía -y hubiera debido- representar” (Ciria, A. 1972: 181) este aspecto es el central a destacar: la falta de representación en el sistema parlamentario rígido de importantes sectores populares, “la inactualidad de los partidos tenía un significado concreto que se revelaba en la inercia de las masas respecto a ellos” (Puiggrós, R. 1986: 423).
El principal motivopor el que los sectores populares van a sentir la “rigidez” de las estructuras partidarias y de la acción parlamentaria es la incapacidad de los partidos políticos tradicionales de satisfacer demandas de los sectores gremializados y los sindicalizados, de “reconocimiento de la organización sindical y el establecimiento de niveles mínimos y uniformes de salarios y condiciones de trabajo” (Torre, J.C.1995: 294).
La institucionalización de dichas demandas por el medio legislativo siempre fracasaron en el ámbito parlamentario. Tal fue el caso del intento de legislación de “principios y normas legales sobre derecho laboral y previsión social” por parte de los socialista y aliados, con Alfredo Palacios como abanderado del proyecto, que fue en su mayoría “recortado” y “desvirtuado en sus...