Historia Argentina

Estudios sobre los orígenes del peronismo (1ra. parte)
Crecimiento industrial y alianza de clases en la Argentina (1930-1940)
1. Introducción
2. Las condiciones de la alianza de clases
3. La diferenciación interna en el sector agropecuario y los grupos de oposición
4. Agrarios e industriales frente al "plan Pinedo"
5. El papel del Estado: alianza de clases y hegemonía

1. IntroducciónDurante la década del 30 tiene vigencia en la Argentina políticas y reagrupamientos de fuerzas sociales centrados en el intento de dar respuesta a ese hecho nuevo que es el acelerado crecimiento industrial y sus consecuencias sociales. El supuesto de nivel general es que todo proceso de industrialización por sustitución de importaciones, del mismo modo que plantea caacterísticas diferentes a lasde los modelos clásicos en la estructura económica, promueve también alternativas particulares en la dimensión sociopolítica, sea en el tipo de estratificación, en los reagrupamientos y alianzas de las clases propietarias, en la forma movilización de las clases no propietarias, en el papel del Estado y d elos grupos políticos, etc.

Afirmar que el paríodo abierto en 1930 representa una primerarespuesta a ese proceso puede tener consecuencias tanto para el análisis de la Argentina como para la aplicación de modelos teóricos para el análisis de los procesos sociales durante el creimiento industrial.

La teoría más habitual propone un presunto modelo clásico descriptivo:

Los propietarios agropecuarios: calificados como la "oligarquía" cuyo interés está en el mantenimiento de la tierracomo fuente de ingresos y poder, con actitudes tradicionales y opuestas al fortalecimiento de nuevas actividades.
Los proletarios industriales: cuyo interés reside en el surgimiento de las nuevas actividades y en la conquista del poder político, techazando las situaciones "feudales" improductivas.
En un primer paso retengamos de esta caracterización sólo la aceptación o el rechazo de lasactividades industriales. Diversas modificaciones de este modelo simplificado aparecen en la literatura:

Se mantiene el modelo en cuanto a la identifiación de las oposiciones de estos dos contendores; pero se supone que el sector industrial no tiene conciencia clara de sus intereses. Puede darse incluso, en el modelo, una discontinuidad en el sector industrial, pero la oposición básica de intereses yla línea de tendencia del desarrollo histórico se mantiene.
Otra verión mantiene al modelo en cuanto a la identificación de los contenedores y sus orientaciones, pero en este caso serían los terratenientes quienes, inadvertidamente, habrían favorecido al sector industrial. Parecería suponerse una coinsidencia transitoria de intereses muy específicos tales como el control de cambios, pero unaoposición de fondo.
Más nos alejamos del modelo clásico cuando, aun manteniendo la imagen del corte, se postulan ciertas discontinuidades dentro de cada uno de los sectores. Así, se admite que el sector terrateniente pasa ya a aceptar cierto tipo de industrialización limitada, liviana y dependiente y que en esa medida consigue aliarse con el sector más concentrado de los industriales, pero quesubsisten dentro de los propietarios de industria grupos no monopolistas que aspiran a un desarrollo manufacturero independiente, con crecimiento de industrias de base y expandido en el mercado interno.
El alejamiento del modelo inicial es más neto cuando se postula que la oposición se ha redefinido, en cuanto a su contenido, en la forma en que el enfoque anterior señala, pero que tanto losterratenientes como los los industriales en bloque se beneficias con el mantenimiento del desarrollo dependiente de la industrialización, no quedando ningún grupo de origen manufacturero enfrentando la oposición del bloque dominante. Se trata de una virtual fusión de intereses entre sectores terratenientes e industriales, solo enfrentados por la clase obrera.
Nuestro examen rechaza todas las versiones...