historia ciencia y moralida

Materia: Historia Crítica de la Psicología
Resumen: “Historia, ciencia y moralidad”
Profesor: Curiel Zúñiga José Antonio
Fecha: 13/02/13
HISTORIA, CIENCIA Y MORALIDAD
A finales del siglo XVIII, la ciencia había contribuido de modo tan espectacular que el hombre empezó a plantearse la pregunta de si la ciencia no podría también coadyuvar un mejor conocimiento de la sociedad. La concepciónde las ciencias sociales, y de la historia entre ellas, fue desarrollándose durante el siglo IXX; y el método con el que la ciencia estudiaba el mundo de la naturaleza se aplicó al estudio de los asuntos humanos. En la primera parte de este período Bertrand Russell, había de rememorar el período que esperaba llegará el día en que hubiese “Una matemática del comportamiento humano tan precisa comola matemática de la mecánica”. Darwin provocó otra revolución científica que introdujo la historia en las ciencias sociales. La ciencia ya no se ocupaba de algo estático y fuera del tiempo, sino de un proceso de cambio y desarrollo. En enero de 1903, Bury describía la historia como “Una ciencia”. Los 50 años siguientes esta lección ha sido testigo de una reacción violenta contra esta concepción dela historia.
Durante los siglos XVIII y IXX lo hombres de ciencia partieron de la suposición de que la tarea del científico consistía en descubrir y establecer más leyes mediante un proceso inductivo a partir de los datos observados. Buckle, manifestó el convencimiento de que el cuso de los asuntos humanos estaba impregnado de un noble principio de regularidad universal e inmutable. Es cosaadmitida que los científicos no hacen descubrimientos ni adquieren nuevos conocimientos mediante el establecimiento de leyes precisas y generales, sino mediante la anunciación de hipótesis que abren el camino a nuevas investigaciones (Esencialmente circular). Esto hubiera sido mejor la expresión de “Reciproco” que la de “Circular”; porque el resultado no es un retorno al punto de partida, sino unadelanto hacia nuevos descubrimientos por medio de procesos de interacción entre principios y hechos, entre teoría y práctica.
La división de la historia en periodos no es un hecho, sino una necesaria hipótesis o herramienta mental, válida en la medida en que nos ilumina, y que depende de la interpretación; la tendencia propia del historiador puede juzgarse partiendo de las hipótesis que adopta. Hoy,tanto los científicos como los historiadores abrigan la esperanza de avanzar progresivamente de una hipótesis parcial a la siguiente, aislando sus hechos al pasarlos por el tamiz de sus interpretaciones, y verificando estas con los hechos. La historia no es en absoluto fáctica, sino una serie de juicios admitidos. Estos reparos más convincentes se resumen así: 1) La historia se ocupa solamente delo particular en tanto la ciencia estudia lo general; 2) La historia no enseña; 3) La historia no puede pronosticar; 4) La historia es forzosamente subjetiva porque el hombre se está observando a sí mismo, y 5) la historia, a diferencia de la ciencia, indica problemas de religión y de moralidad. Tratare de examinar sucesivamente cada uno de estos puntos.
Se alega que la historia se ocupa de loparticular, mientras que la ciencia atiende a lo general y universal. El historiador no está realmente interesado en lo único sino en lo que hay de general en lo único, se vale constantemente de la generalización para comprobar los datos que dispone. El lector de historia, lo mismo que el autor es un generalizador crónico que aplica la observación del historiador a otros contextos históricos queconoce bien, o a un a su propia época. Es un contrasentido decir que la generalización es extraña a la historia; la historia se nutre de generalizaciones. Como dice claramente Mr. Elton “lo que distingue al historiador del recopilador de datos históricos es la generalización”, podía haber añadido que lo mismo distingue al científico del naturalista o coleccionista de especímenes. Pero no se...