historia como hazaña

Benedetto Croce dice que un libro de historia deberá cubrir características específicas para poder serlo, cómo el ser veras, siempre la verdad aunque este sea catalogado como aburrido. Es totalmente diferente a un libro de literatura, anécdotas u otros que cuenten actos heroicos “No llegaremos a entender la historia de los hombres y de otros tiempos mientras no comprendamos los requerimientosque aquella historia satisfizo, ni nuestros sucesores llegaran a entender la historia de nuestro tiempo, mientras no cumplan con las mismas condiciones”. La historia es realidad está en relación con las necesidades actuales y la situación presente en que vibran aquellos hechos. El hombre es un compendio universal y los documentos reconocidos específicamente como tales por los investigadoresparecerán muy escasos en la masa total de documentos en que habremos de apoyarnos continuamente, como el lenguaje que hablamos, las costumbres que nos son familiares la intuición y el razonamiento que empleamos casi por instinto, las experiencias que, por decirlo así, llevamos en nuestra carne. Sin estos otros documentos otros documentos algunos de nuestros recuerdos históricos serían difíciles o del todoimposibles, como se advierte en ciertos casos de enfermedad de los que se sale con perdida de memoria e identidad, la historia no llega a nosotros de afuera sino que vive en nuestro interior. Esta manera de pensar condujo a Fichte y a otros a una teoría de una historia contenida a priori, derivada de una lógica pura y adstracta e independiente de toda documentación.

Explica Croce que "filosofíade la historia", en su sentido primitivo -que fue el que tuvo en el siglo XVIII- equivale a una historiografía pensada en relación con el concepto de humanidad y civilización y, por lo tanto, "más filosóficamente de lo que se acostumbró por los historiógrafos que se encontraban bajo el imperio de tas viejas creencias religiosas o por los simples eruditos y cronistas y narradores de cosasmilitares". Croce anota que "tomada en el rigor de los términos en que se enuncia, dicha expresión -filosofía de la historia- contiene una redundancia y una incongruencia estridentes, pero no evidentes para todos, porque pensar la historia es ya, en sí, filosofar, y no se puede filosofar sin referirse a los hechos, es decir, a la historia". Vuelve aquí el filósofo italiano sobre su tesis central: laidentidad de historia y filosofía. Y protesta por el hecho de que, en el comienzo de la "filosofía de la historia" se coloque arbitrariamente la obra de Vico.
En realidad, y dado el punto de partida de Croce, este pensador niega que la "filosofía de la historia" sea una disciplina específica y afirma que tanto vale el antiguo intento de modelar una "filosofía de la naturaleza" como el de forjar una"filosofía de la historia". Lo que ocurre, según Croce, es que existe "una dualidad de relatos históricos construídos por la crítica, y de interpretaciones que van más allá de toda crítica, obtenidas por revelación o por una visión ulterior, como si fuesen obra de una facultad que no se consigue determinar ni poner en relación con las demás del espíritu humano".
Encontrarnos aquí, en un eminentefilósofo de la historia, a un negador de la filosofía de la historia. Esta contradicción, sin embargo, es menos grave de lo que a primera vista pudiera creerse. Lo que ocurre es que Croce, al meditar sobre la historia, niega que esté filosofando sobre la historia, toda vez que historia, historiografía y filosofía son una misma cosa.
Es lo que puede verse en la Parte Quinta de la obra que venimoscomentando (La historia como hazaña de la libertad). Los títulos de los capítulos de que consta esa parte final aclaran mucho de lo que acabamos de decir: I. La historia que no se repite y que no se conserva intacta; II. Sombras de agnosticismo, misticismo y escepticismo y luces de verdad histórica; III. Humanidad en fragmentos y humanidad íntegra; IV. Historiografía por hacer e historiografía...